Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10943/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-12479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бармин А.М., директор,

от ответчика: Носков К.Е., доверенность 43 АА 0830562 от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу N А28-12479/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" в лице его участников Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" (ОГРН 1124345028235; ИНН 4345345395) в лице его участников Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны

к Гусеву Сергею Юрьевичу

о взыскании 368 000 рублей 00 копеек,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" Бармин Анатолий Михайлович, Клевачкина Ольга Витальевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Гусеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 368 000 рублей 00 копеек убытков, причинённых Обществу вследствие совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2016 ООО "Дезслужба" в лице его участников Бармина Анатолия Михайловича и Клевачкиной Ольги Витальевны обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-12479/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7 л.д.5-6), в обоснование которого участники Общества ссылались на выводы, изложенные заключении эксперта Баруткина С.Д. от 31.05.2016 N 616/1-1 по уголовному делу N 30005, возбуждённому в отношении ответчика 27 января 2016 года по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, выводы почерковедческой экспертизы подтверждают обоснованность отклоненного судом заявления Бармина А.М. о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему делу и доказывают неправомерность и умышленность его действий, причинение материального вреда Обществу и его участникам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку выводы заключения эксперта от 31.05.2016 N 616/1-1 не свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы настоящего дела и не опровергают достоверность отраженных в указанных документах (в том числе товарных чеках) сведений о приобретенных товарах, их стоимости и оплате. Кроме того, судом указано, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (в том числе фальсификация доказательств), заявители суду не представили.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дезслужба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, в вызове и опросе свидетелей, чем нарушил процессуальные права истца. Указывает, что в рамках уголовного дела были опрошены свидетели, показания которых доказывают факт отсутствия поставок ответчику препаратов, не оформления товарных чеков. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Общества от 07.11.2016 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела и аудиозаписями, а также с материалами уголовного дела.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову Бастракова А.В. о прекращении уголовного дела N 30005 в отношении Гусева С.Ю. от 27.08.2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 27.08.2016, не представил его, и не доказал наличие независящих от истцов уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд исходил из того, что обстоятельства, приведённые заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на заключение экспертизы, проведённой в рамках возбуждённого уголовного дела. Экспертиза проведена по вопросу фальсификации ответчиком товарных чеков на приобретение товаров от имени Общества.

Однако заявитель не учитывает, что почерковедческая экспертиза проведена после принятия судебного акта, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством.

Материалы уголовного дела в суд не переданы, приговор судом не вынесен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение не подтверждает факт существования вновь открывшихся обстоятельств, и не может быть признано доказательством, имеющим отношение к настоящему делу.

Экспертное заключение дано в рамках рассматриваемого уголовного дела и оценка его должна быть дана в рамках уголовного, а не арбитражного процесса.

Представление в материалы дела новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия вновь открывшихся обстоятельств (пункт 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении спора истцы имели возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств причинения Обществу убытков действиями ответчика.

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не указаны.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом в судебном заседании 07 ноября 2016 года ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком было указано на необходимость ознакомления с материалами дела и аудиозаписями, а также в целях подачи заявления об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.Ю., при этом названное ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием.

Установив отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу N А28-12479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезслужба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова