Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А17-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Советском районном суде города Иваново:

представителя заявителя - Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2016, Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2016,

представителя ответчика - Шиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу N А17-5534/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Шуйская водка" (ИНН: 3706006225, ОГРН: 1023701392428) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Шуйская водка" к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области о признании недействительным приказа и обязании принять решение о предоставлении субсидии,

установил:

открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Шуйская водка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра дела является не только акт Конституционного суда Российской Федерации, признающий неконституционной примененную норму права, но и акт Конституционного суда Российской Федерации, которым выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, отличный от ранее сложившейся практики применения. Общество отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 705-О указал, что принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств. Таким образом, апеллянт считает, что Конституционный суд Российской Федерации указал на невозможность отказа в выплате субсидии, если такой отказ основан лишь на факте принятия компетентным органом решения о прекращении субсидирования соответствующей деятельности, такой отказ является произвольным (злоупотреблением возможностью изменять правовое регулирование) в отношении обязательств, которые уже были приняты на себя публичным субъектом.

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее - Департамент) в письменном отзыве на жалобу Общества считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 законным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Иваново.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ОАО "Шуйская водка" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии от 29.07.2013 N 561/1, в котором просило в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2011 N 453-п "О порядке предоставления организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций" предоставить субсидию за 2 квартал 2013 года в размере 60 799 734 рублей 84 копеек.

Приказом от 04.09.2013 N 295-П Департаментом отказано Обществу в предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года; причиной данного отказа явилось исключение Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" (далее - Закон N 181-ФЗ) подакцизных товаров из числа товаров, производителям которых могут выплачиваться субсидии в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года, изложенный в указанном Приказе, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что право на получение субсидии за 2 квартал 2013 года не могло возникнуть у ОАО "Шуйская водка" ранее 30.07.2013, на дату возникновения у Общества права на субсидию и обращения в Департамент с соответствующим заявлением действовал запрет на ее предоставлении производителям подакцизных товаров; законодатель не придавал обратной силы Федеральному закону от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" (далее - Закон N 181-ФЗ), поскольку не обязывал возвратить субсидии, выданные производителям подакцизных товаров, в соответствующие бюджеты.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2014.

В мае 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013, ссылаясь на определение от 29.03.2016 N 705-О, которым Конституционный суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалобы по существу, однако дал толкование оспариваемым нормам, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, соответствующих требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 705-О.

Из текста указанного определения следует, что не были признаны неконституционным нормативные положения Федерального закона от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов", примененные арбитражным судом при рассмотрении дела N А17-5534/2013, при этом конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что оспариваемое регулирование, предусматривающее возможность предоставления юридическим лицам государственной поддержки в рамках реализации отдельных социально значимых проектов, предполагает определенную свободу усмотрения публичного субъекта, в том числе в вопросах необходимости, целесообразности, своевременности и размера такой поддержки; при этом принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств.

В рамках дела N А17-5534/2013 суды сделали вывод о том, что право на получение рассматриваемой субсидии за второй квартал 2013 года не могло возникнуть у Общества ранее 30.07.2013, при этом на 30.07.2013 статья 78 БК РФ не предоставляла Обществу, как производителю алкогольной продукции, право получить субсидию, отказ Департамента в ее выделении не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 705-О отметил, что принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств, в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Вместе с тем положения определения от 29.03.2016 N 705-О о том, что принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств, не свидетельствует о наличии в определении выводов о конституционно-правовом смысле положений статьи 78 БК РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Следует отметить, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99), правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу N А17-5534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных