Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-6689/16

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А33-19939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (потребительского гаражного кооператива "Политехник") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015, Ересько С.П., представитель по доверенности от 05.11.2015,

от заявителя (потребительского гаражного кооператива "Политехник-2") - Ересько С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016, Овинникова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - Петрушиной Т.Г., представителя по доверенности от 02.12.2015 N 03-52/04/13275,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" (ИНН2463233863,ОГРН1122468000610, г. Красноярск) и Потребительского гаражного кооператива "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от "31" августа 2016 года по делу N А33-19939/2016,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

потребительский гаражный кооператив "Политехник-2" (ИНН2463233863,ОГРН1122468000610, г. Красноярск) (далее - истец, ПГТ "Политехник-2") и потребительский гаражный кооператив "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, г. Красноярск) (далее - истец, ПГК "Политехник") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) о:

- признании недействительным плана границ земельного участка, категория земель земли поселении, кадастровый номер 24:50:0000000:250 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского в части включения земельного участка с расположенными гаражами ПГК "Политехник", гаражами ПГК "Политехник-2" в точках границ образуемых земельных участков ПГК "Политехник", ПГК "Политехник-2";

- признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского;

- признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского;

- признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского;

- признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского;

- установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:250, 24:50:0100414:0001 и земельных участков под объектами недвижимости гаражных боксов кооператива ПГК "Политехник", расположенный по адресу: 660074. г. Красноярск, ул. Борисова, 6 "а";

- установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:250, 24:50:0100414:0001 и земельных участков под объектами недвижимости гаражных боксов кооператива ПГК "Политехник 2", расположенный по адресу: 660074. г. Красноярск, ул. Киренского, 2 "г";

- обязании исправить (устранить) кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского;

- обязании исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского; внести изменения в п. 70 Акта приема-передачи от 21.12.2006 в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 в части включения в части включения земельного участка с расположенными гаражами ПГК "Политехник", гаражами ПГК "Политехник-2" в точках границ образуемых земельных участков ПГК "Политехник", ПГК "Политехник-2".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что возвращение искового заявления ввиду несоответствия требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не верно; заявление следовало оставить без движения, а возврат его был возможен лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Заявители считают, что суд, возвращая исковое заявление ПГК "Политехник", ПНК "Политехник-2" не предложил истцам устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд - соблюдения досудебного порядка урегулирования, и не установил срок устранения допущенных нарушений. При этом суд первой инстанции, посчитав, что истцами не выполнены требования - соблюдение досудебного порядка урегулирования, возвратил исковое заявление 31.08.2016, то есть до истечения семидневного срока принятия искового заявления к производству, что не позволило истцам донести документы.

Представитель потребительского гаражного кооператива "Политехник" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Потребительского гаражного кооператива "Политехник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик возражал, указывая на их не относимость к предмету спора. Документы возвращены заявителю, поскольку не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" и потребительского гаражного кооператива "Политехник" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителями не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений. Требования адресованы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, не к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В правовом обосновании своих требований заявитель указывает на подачу иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом (стр. 6 иска, абз. 5) соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на необходимость в судебном порядке установить границы земельных учачтков (стр. 12 иска, абз. 6), на спор между правообладателями (стр. 13, абз. 10) и далее.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 23 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились с иском 28 августа 2016 года, то есть после изменений.

Часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, законодатель закрепил общий принцип, согласно которому нормы процессуального права применяются в том виде, в котором они существуют на момент их применения.

Таким образом, в силу прямого указания закона исковое заявление подлежит возвращению, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, правило об обязательном претензионном порядке было обязательно для истцов в силу требований закона.

К заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, с чем согласен сам заявитель.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

* дело неподсудно данному арбитражному суду;

* до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

* не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

* истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что у него имелись доказательства соблюдения досудебного порядка не может быть принят апелляционным судом - ответчик отрицает получение претензии, иную переписку ответчик в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка не расценивает, апелляционный же суд не вправе оценивать эти вопросы, поскольку при вынесении оспариваемого определения соответствующие документы не предоставлялись, в то время как апелляционный суд при настоящем разбирательстве по жалобе оценивает не все взаимоотношения сторон, а только правомерность совершения процессуальных действий судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что заявление следовало оставить без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием иска требованиям статьи 125 Кодекса апелляционным судом не принимается.

Статья 128 устанавливает общее правило - арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Но в тоже время статья 129 из всех требований к иску и приложенным к нему документам выделяет одно - не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, - как основание для возврата иска.

Таким образом, среди прочих нарушений статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно последствия несоблюдения претензионного порядка предусмотрены специальной нормой, и именно она должна применяться.

Ссылки заявителей на иную практику Арбитражного суда Красноярского края не могут быть приняты апелляционным судом. Правомерность иных определений не подлежит оценке в данном деле. В тоже время судебная практика вышестоящих судов подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу N А74-8730/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А33-13803/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу N А84-2983/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу N А76-18688/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу N А63-8041/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А12-31862/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-144935/16 - ни в одном из этих дел, исходя из информации, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, возврату иска из-за несоблюдения претензионного порядка не предшествовало оставление его без движения).

Довод заявителя о том, что суд поспешно вернул заявление, не подождав положенного пятидневного срока, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Установленный указанной нормой пятидневный срок носит характер ограничения, за пределами которого совершение процессуального действия считается несвоевременным. Но действия, совершенные в любой день до его истечения, являются своевременными. Вывод заявителя о том, что суд вправе решать вопрос о принятии заявления только на пятый день и не может рассмотреть его раньше, основан на неверном толковании названной нормы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года по делу N А33-19939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова