Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-10130/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - обособленные подразделения - выписка из единого государственного реестра)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-10130/16

г.Киров

11 ноября 2016 г.

А82-8602/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Бокс" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-8602/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала (ИНН: 7714757367 ОГРН 5087746332251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Бокс" (ИНН: 5036134783; ОГРН 1135074015603),

о взыскании 97 704 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Бокс" (далее - ООО "Петро-Бокс", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.10.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО "Петро-Бокс" в соответствии с датой на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 19.10.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016, указал, что информация из суда первой инстанции о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчику не поступала. О принятом судебном акте Обществу стало известно после списания денежных средств.

ООО "Петро-Бокс" полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 23.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрением в порядке упрощенного производства, решение от 12.08.2016 по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 142100, Московская область, г. Подольск, пр-т Революционный, д. 70, оф. 1. Кроме того, этот же адрес (г. Подольск, пр-т Революционный, д. 70, оф. 1.) ответчик сам указал на апелляционной жалобе.

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Подольск, пр-т Революционный, д. 70, оф. 1 - возвращены отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны соответствующие отметки на конвертах.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2016, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 опубликовано 13.08.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, ООО "Петро-Бокс" обладало реальной возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Петро-Бокс" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Петро-Бокс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева