Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5649/16

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-20224/2015к18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Либренц Марии Юрьевны - Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 07.04.2016 серии 24 АА N 2144764;

от Габдекеева Даниса Марсовича - Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 04.05.2016 серии 24 АА N 2250581;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Либренц Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2016А33-20224/2015к18,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272, далее - ООО "Окно") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ОГРН 1022402059272, ИНН 2462016961) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 ООО "Окно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Окно" утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.03.2016 (направлено по почте 26.02.2016) поступило требование Габдекеева Даниса Марсовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 563 287 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 требование оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 продлен срок оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 в связи с заявлением о самоотводе судьи Мухлыгиной Елены Александровны произведена замена в составе суда на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 определена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 15.06.2016.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016, от 22.07.2016 судебное заседание отложено на 22.07.2016, на 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 требование Габдекеева Даниса Марсовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Окно" в размере 52 563 287 рублей 67 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Либренц М.Ю., являясь участником должника, заявляла о необходимости рассмотрения требования Габдекеева Д.М. по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства и заявлены доводы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы права; третейское разбирательство проведено между заинтересованными лицами; решение третейского суда вынесено после возбуждения дела о банкротстве, без привлечения к участию в разбирательстве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении разбирательства, поскольку признание судами сделки (договора поручительства) недействительной и отмена решения третейского суда повлечет отказ во включении в реестр требований кредиторов требования Габдекеева Д.М. О подозрительности требования Габдекеева Д.М. свидетельствует то, что одна и та же группа лиц, контролирующая должника производила неудачные попытки включения в реестр требований кредиторов должника по надуманным основаниям. Судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов по делам N А33-20224/2015к15, N А33-20224/2015к16. Требование Габдекеева Д.М. должно было рассматриваться по существу с учетом всех обстоятельств.

Федеральной налоговой службой (в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что уполномоченный орган считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Либренц Марии Юрьевны поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Габдекеева Даниса Марсовича в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель Либренц Марии Юрьевны пояснил, что судебные акты, распечатанные с официального сайта суда Железнодорожного районного суда г. Красноярска, представляет на обозрение суда.

Апелляционный суд обозрел представленные судебные акты и возвратил их представителю Либренц Марии Юрьевны в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитор ссылается на решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015, согласно которому с Богомаз Валентины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Окно" в пользу Габдакеева Даниса Марсовича взыскано 52 563 287 рублей 67 копеек по договору денежного займа от 11.10.2010 N 1. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа серии ФС N 002954456 судом первой инстанции установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждается, что между Габдекеевым Д.М. и Богомаз В.В. заключен договор займа от 11.10.2010 N 1; 16.08.2012 подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа от 11.10.2010N 1; 11.10.2010 Габдекеев Д.М. передал Богомаз В.В. денежные средства в сумме 18 000 000 рублей по расписке. 16.08.2012 между Габдакеевым Д.М. и ООО "Окно" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО "Окно") обязуется отвечать перед займодавцем (Габдакеевы Д.М.) за исполнение гражданкой Российской Федерации Богомаз В.Л. ее обязательства по возврату сумма займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012 N 1/1. Решением постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015 исковые требования Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л. и ООО "Окно" удовлетворены; в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л. и ООО "Окно" в солидарном порядке взыскано 52 563 287 рублей 67 копеек долга по договору денежного займа от 11.10.2010 N 1.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, установленные частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015. Подлинный исполнительный лист серии ФС N 002954456 имеется в материалах дела.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение выдан, возражений относительно выдачи исполнительного листа лицами, участвующими в деле не заявлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанного требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015, поскольку данное решение вступило в законную силу, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора может быть рассмотрено судом по первичной документации, представленной в материалы дела, вместе с тем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, сообщили суду о вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора. Указанное обстоятельство также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Если бы суду первой инстанции вышеуказанное обстоятельство было неизвестно, то требование могло бы быть рассмотрено по первичной документации.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разъяснение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против России", от 18.01.2007 по делу "Кот против России" и от 31.07.2008 года по делу "Проценко против России").

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, Законом о банкротстве принципиально предусмотрена возможность включения банкротным судом требований кредиторов в соответствии с судебными актами.

Указанное толкование коррелирует и разъяснениям пунктов 22, 23, 24, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, для реализации права на обжалование одним кредитором судебного акта, на котором основано требование другого, кредиторы наделены правом на обжалование казанного судебного акта с возможностью восстановления срока на такое обжалование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически Либренц М.Ю., кредитор в лице уполномоченного органа, возражающие против установления требования по настоящему делу, таким правом воспользовались.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным решением третейского суда, считаются доказанными, и не могут быть проигнорированы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, действия указанных лиц направлены на пересмотр вступившего в силу решения третейского суда, но уже в рамках настоящего требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника (солидарно) задолженности в заявленном размере в пользу кредитор. Сомнения относительно вступления в законную силу судебного акта отсутствуют.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в материалы дела не представлено.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015, доказательства погашения задолженности в материалы должником, конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в сумме, установленной, вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 52 563 287 рублей 67 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Исходя из того, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Габдекеева Даниса Марсовича являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в 52 563 287 рублей 67 копеек основного долга.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33-20224/2015к18 не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-20224/2015к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская