Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-8215/16

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Подшиваловой А.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя ООО "Донмаш", ОАО "Севергеофизика", ОАО "Нарьян-марсейсморазведка", АО "Геотек", ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" - Лукашевича В.В. по доверенностям соответственно от 27.11.2015, 30.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015, 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донмаш"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-3761/2013 (З-42043/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донмаш"

о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов 11.04.2016 и недействительным протокола и решений, принятых на собрании кредиторов,

с участием в деле третьего лица: Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед (Кипр, Никосия)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (ОГРН 1021100859581; ИНН 1104007644),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Донмаш" (далее - ООО "Донмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов 11.04.2016 и недействительным протокола и решений, принятых на собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Донмаш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Донмаш" удовлетворить: признать незаконным созыв и проведение собрания кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "Звезда Ресурс", проведенное 11.04.2016; признать недействительным протокол и решения, принятые на собрании кредиторов 11.04.2016.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в последний день срока - 04.05.2016, не допустив при этом его пропуска. Конкурсный кредитор - ООО "Звезда Ресурс" не обладал нужным процентом голосов для созыва собрания по своей инициативе, следовательно, не подпадал под положения пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", строго определяющего условия для такого созыва. Собрание кредиторов пропустило 10-тидневный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не избрало и не предоставило суду кандидатуру конкурсного управляющего, имея для этого время и все возможности. В этой связи утверждению конкурсным управляющим ЗАО "Интанефть" подлежала кандидатура члена Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Каширина В.П., информация о котором заблаговременно была предоставлена в Арбитражный суд Республики Коми. Представитель конкурсного кредитора Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед - Беляев А.В. не был полномочен представлять интересы общества. ООО "Донмаш" вопреки судебному акту считает, что при подаче настоящего заявления злоупотреблений не допускало.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным; в обжалуемом собрании принимали участие кредиторы, обладающие более 95% голосующих требований, включенных в реестр, на основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание было проведено в пределах компетенции собрания кредиторов и никак не могло нарушить права ООО "Донмаш"; заявитель обратился в суд с нарушением установленных сроков на обжалование.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, созыв и проведение собрания кредиторов 11.04.2016 явились исполнением определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016, определение вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО "Интанефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) Савельев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по личному заявлению.

Определением от 14.03.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 13.04.2016; предложил уполномоченному органу и кредиторам за три дня до судебного заседания представить в суд: в случае принятия решения об избрании другого СРО (не НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), либо другой кандидатуры арбитражного управляющего - соответствующий протокол собрания кредиторов с соответствующими документами; Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить в Арбитражный суд Республики Коми кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор - ООО "Звезда Ресурс" направил в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа уведомление о проведении 11.04.2016 в 10.00 часов собрания кредиторов ЗАО "Интанефть" с повесткой дня: "Об определении Ассоциации "ДМСО" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть" (л.д.59).

11.04.2016 состоялось созванное по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Звезда Ресурс" собрание кредиторов должника, на котором по дополнительному вопросу повестки большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение: "выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих "Паритет", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) конкурсным управляющим ЗАО "Интанефть" утвержден Павликов Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Кредитор - ООО "Донмаш" в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным созыва, проведения собрания кредиторов 11.04.2016 и недействительным протокола и решений, принятых на собрании кредиторов.

В обоснование заявления ООО "Донмаш" указало, что:

- собрание в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве созвано по инициативе кредитора, обладающего менее 10 % голосов;

- представителем уполномоченного органа при голосовании за иную саморегулируемую организацию нарушены положения пункта 8 приказа Минэкономразвития от 03.04.2004 N 219;

- собранием кредиторов пропущен 10-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротства на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации;

- представитель конкурсного кредитора Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед - Беляев А.В. не был полномочен представлять интересы общества.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на подачу настоящего заявления.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Донмаш" ссылается на то, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрание созвано по инициативе кредитора, обладающего менее 10 % голосов.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Звезда Ресурс" обладает 9,82% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть менее 10%.

Однако в данном конкретном случае кредитор проявил инициативу по созыву собрания кредиторов в условиях отсутствия утвержденного в деле о банкротстве ЗАО "Интанефть" арбитражного управляющего и во исполнение определения арбитражного суда от 14.03.2016.

Созыв собрания кредиторов был направлен на реализацию решения, принятие которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 95,6% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Донмаш", обладающий 18,06% голосов, также принял участие в собрании кредиторов.

Вопрос повестки собрания об определении Ассоциации "ДМСО" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть", не набрал достаточного количеств голосов для принятия решения.

Присутствующие на собрании кредиторы, в том числе заявитель жалобы, проголосовали за включение в повестку собрания дополнительного вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть": Ассоциация арбитражный управляющих "Паритет" и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть" - Ассоциации арбитражный управляющих "Паритет" (67,9% голосов).

Доказательства нарушения прав ООО "Донмаш" в связи с созывом, проведением собрания кредиторов и принятием решений на собрании кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в следующих случаях: при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015, 05.05.2016, от 30.05.2016 по настоящему делу признаны незаконными и необоснованными действия/бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" Савельева В.В.:

- по привлечению Бурдина Владимира Алекасандровича (индивидуального предпринимателя) в качестве помощника конкурсного управляющего (Ж-89138/2015);

- по неполучению почтовой корреспонденции (Ж-7815/2016);

- по проведению торгов по реализации имущества должника с нарушениями норм законодательства о банкротстве (Ж-89137/2015).

Таким образом, у уполномоченного органа имелись правовые основания для голосования на собрании кредиторов должника за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Кроме этого, порядок выбора саморегулируемой организации конкурсными кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве, который имеет большую юридическую силу по отношению к Приказу Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219. Нормами Закона о банкротстве уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации.

Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации определить иную саморегулируемую организацию, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства.

Доводы жалобы о недействительности решений собрания в связи с тем, что решения собрания от 11.04.2016 были приняты за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку положения названной нормы в данном случае не применимы.

По смыслу статьей 45 и 144 Закона о банкротстве целью указания данного срока является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего за счет стимулирования кредиторов к проведению собрания, а не создание конкуренции между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией.

Ака было указано выше, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому решение собрания кредиторов имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно имеется в деле, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

По смыслу закона право утвердить кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, у суда имеется в случае, когда в деле отсутствует решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы по поводу доверенности выданной Беляеву А.В. на представление интересов конкурсного кредитора Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед, которая не имела юридической силы в связи с ее подписанием не всеми директорами общества, не может быть признан обоснованным, поскольку доверенность от 09.02.2016 не признана недействительной в судебном порядке, полномочия представителя подтверждены директором Голубевым М.Л., доказательства наличия иного волеизъявления других директоров указанного кредитора в материалах дела отсутствуют.

В пункте 84 Устава общества прямо не прописано, что выдаваемые от имени общества доверенности должны быть подписаны всеми директорами общества, напротив, в подпункте 4 пункта 87 Устава указано, что любой директор может действовать лично или через свою фирму в профессиональном качестве и в интересах компании (л. 34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Донмаш".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов и считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае представитель ООО "Донмаш" принимал участие в собрании кредиторов 11.04.2016, поэтому он вправе был обжаловать решение собрания кредиторов в течение 20 дней в даты принятия данного решения.

Последний день срока на обжалование решения собрания кредиторов от 11.04.2016 падал на нерабочий день, кредитор обратился в арбитражный суд 04.05.2016 - в первый рабочий день, то есть срок на обжалование решения собрания кредиторов не пропущен.

Однако учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции в части пропуска срока на обжалование решения собрания кредиторов не повлиял на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-3761/2013 (З-42043/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева