Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9872/16

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А31-5098/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без при участии в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копниной Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 по делу N А31-5098/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест", адрес: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 104 (ИНН 4401067345, ОГРН 1064401038096)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

11.05.2016 закрытое акционерное общество "Терем" (далее - ЗАО "Терем") обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 заявление ЗАО "Терем" возвращено судом.

В рамках дела о банкротстве ООО "РегионИнвест" должник общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 заявление должника принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Ярославский" ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "РегионИнвест" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "РегионИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом должника от заявления.

Единственный учредитель должника Копнина Тамара Николаевна (далее - Копнина Т.Н., заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив единственного участника ООО "РегионИнвест" Копнину Т.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО "РегионИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что отказ от заявления о признании ООО "РегионИнвест" несостоятельным (банкротом) был представлен в судебное заседание 04.10.2016 представителем ООО "РегионИнвест" Карповой Инной Николаевной (далее - Карпова И.Н.), действующей на основании доверенности от 10.06.2016. Вместе с тем Карпова И. Н. не могла быть допущена судом к участию в арбитражном процессе по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), так как не имела достаточных полномочий, в доверенности, выданной Карповой И. Н., не оговорены полномочия на подписание отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы как единственного участника должника, нарушение ее прав порождает риск привлечения Копниной Т.Н. к субсидиарной ответственности в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что Арбитражный суд Костромской области не имел правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления должника - ООО "РегионИнвест" и должен был оставить его без рассмотрения, поскольку в деле о признании ООО "РегионИнвест" несостоятельным (банкротом), помимо заявления должника имелось еще заявление ПАО Банка "ФК Открытие" о признании ООО "РегионИнвест" несостоятельным (банкротом).

ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в которой Банк выражает несогласие с доводами заявителя, просит отставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.11.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 указанного кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 04.10.2016 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

В соответствии с Законом о банкротстве участники дел о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом процессуальных прав, которые четко регламентированы законом.

Перечень указанных лиц поименован в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Участник (учредитель) должника к таковым не относится. В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В рассматриваемом случае единственный учредитель должника Копнина Т.Н. является лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного участник (учредитель) должника не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "РегионИнвест" в связи с отказом должника от заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Кроме того, приведенные заявителем жалобы доводы о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности при наличии принятого учредителем должника и не отмененного решения от 28.04.2016 не свидетельствуют о нарушении его прав принятием судом отказа от заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что само дело о банкротстве в отношении ООО "РегионИнвест" не прекращено. Иные доводы о нарушении прав единственного учредителя должника принятием отказа от заявления о признании должника банкротом заявителем жалобы не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Копниной Тамары Николаевны на Определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 по делу N А31-5098/2016.

Выдать Копниной Тамаре Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной 17.10.2016 по чеку-ордеру (операция N 655) через Костромское ОСБ N 8640 филиал N 133.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов