Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6083/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-8201/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасМК" (ИНН 2461208999, ОГРН 1102468007487, г.Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" (ИНН 6311144662, ОГРН 1136311005258, г.Самара) (далее - ответчик) о взыскании 318 196 рублей 09 копеек, в том числе: 294 168 рублей 65 копеек - основной долг, 24 027 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Денежные средства были получены ответчиком по действующему договору, не в полном объеме, так как из писем ответчика следует, что часть этих денег в сумме более полутора миллионов рублей перечислена контрагентам ответчика. Таким образом, часть денег была получена по сделке, что говорит об отсутствии диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным условием применения которой является отсутствие сделки.

- Ввиду наличия договорных отношений, суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Истец и ответчик представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки от 09.12.2014 N 412 поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях N N 1,2,3 являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам и в порядке, указанным в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами согласована спецификация к договору на поставку товара общей стоимостью 7 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 159 332 рубля 02 копейки. Срок поставки - 100 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения.

Пунктом 3.2 названной спецификации предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 3.2.1 авансовый платёж в размере 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 838 983 рубля 05 копеек оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 3.2.2. платеж в размере 1 520 000 рублей, в т.ч. НДС 1,8% - 231 864 рубля 41 копейка оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 3.2.3. платеж в размере 580 000 рублей, в том числе НДС 18% - 88 474 рубля 58 копеек оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о проведении ПНР.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 N 1 в договор внесены изменения, общая стоимость товара в спецификации уменьшена на 928 260 рублей и составляет 6 671 740 рублей, в том числе НДС 18% - 1 017 723 рубля 05 копеек.

Во исполнение условий договора согласно платежным поручениям от 25.12.2014 N 858, от 12.01.2015 N 2, от 13.01.2015 N 8 покупателем поставщику перечислены денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

Письмами от 07.07.2015 N 199, от 08.07.2015 N 200, от 16.07.2015 N 219, от 21.07.2015 N 226, от 29.07.2015 N 240, от 06.08.2015 N 245, от 18.08.2015 N 258 поставщик предложил покупателю в счет аванса по договору поставки перечислить денежные средства указанным в письмах поставщикам сырья и материалов.

Согласно платежным поручениям от 08.07.2015 N 449, от 09.07.2015 N N 452 - 456, от 10.07.2015 N N 457 - 462, от 13.07.2015 N 463, от 15.07.2015 N N 464 - 468, от 16.07.2015 N 470, от 20.07.2015 N 482, от 22.07.2015 N N 490 - 491, от 30.07.2015 N 515, от 31.07.2015 N 517, от 13.08.2015 N N 555 - 556 перечислены денежные средства в сумме 1 465 908 рублей 65 копеек.

В соответствии с товарными накладными от 14.08.2015 N 19, от 08.09.2015 N 21, 08.09.2015 N 22 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 6 671 740 рублей.

Указывая, что поскольку в результате поставки товар поставлен на сумму меньшую, чем предварительно оплаченная истцом по договору, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью "КрасМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе и вследствие получения неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик указывает, что отношения между сторонами вытекали из договора.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 412, согласно которому ООО "СВСЗ" обязался передать в собственность Покупателя продукцию производственно- технического назначения, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в Приложении N 1,2,3.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору поставки N 412 от 09.12.2014, общая стоимость товара составляет 7 600 000 рублей с НДС (18%).

13.07.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 412 от 09.12.2014, в соответствии с условиями которого общая стоимость товара в спецификации уменьшена на 928 260 рублей и составляет 6 671 740 рублей с НДС (18%).

В рамках договора ответчиком были произведены поставки, а истцом осуществлены оплаты в следующем порядке:

поставка на общую сумму 6 671 740 рублей (что подтверждается товарными накладными от 14.08.2015 N 19, от 08.09.2015 N 21, 08.09.2015 N 22),

и оплаты платежными поручениями:

Номер и дата поручения	Сумма платежа	Остаток к оплате
858 от 25.12.2014	1 500 000	5 171 740
2 от 12.01.2015	1 000 000	4 171 740
8 от 13.01.2015	3 000 000	1 171 740
449 от 08.07.2015	216 881,05	954 858,95
452 от 09.07.2015	23 703,77	931 155,18
453 от 09.07.2015	30 899	900 256,18
454 от 09.07.2015	84 830	815 426,18
455 от 09.07.2015	20 982	794 444,18
456 от 09.07.2015	97 551,78	696 892,40
457 от 10.07.2015	83 815,95	613 076,45
458 от 10.07.2015	7 500	605 576,45
459 от 10.07.2015	56 098,50	549 477,95
460 от 10.07.2015	55 196,75	494 281,20
461 от 10.07.2015	14 820,21	479 460,99
462 от 10.07.2015	12 090	467 370,99
463 от 13.07.2015	5 550,00	461 820,99
464 от 15.07.2015	98 368,46	363 452,53
467 от 15.07.2015	53 530,50	309 922,03
468 от 15.07.2015	157 659	152 263,03
471 от 16.07.2015	169 992,60	-17 729,57

все указанные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на договор N 412 от 09.12.2014.

Платежное поручение N 471 от 16.07.2015 на сумму 169 992 рублей 60 копеек погашает остаток суммы, подлежащей оплате за поставленный товар на сумму 152 263 рублей 03 копейки; кроме того, остаток 17 729 рублей 57 копеек уже не является произведённым в рамках оплаты поставленной продукции.

Кроме того, истец произвел оплаты на сумму 1 495 076 рублей 37 копеек платежными поручениями, имеющими указание на иные отношения (другие договоры).

Номер и дата	суммы
577 от 20.08.2015	1 108 689,72
579 от 21.08.2015	158 019,77
580 от 21.08.2015	228 366,88

Данные оплаты, в соответствии с уточнением истцом своих требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, не входят в предмет настоящего спора.

Помимо указанного, в рамках договора N 412 от 09.12.2014 истце так же произвел оплату платежными поручениями в адрес разных организаций, которые были указаны в письмах ответчика:

Номер и дата поручения	Сумма
470 от 16.07.2015	77 446,93
482 от 20.07.2015	4983,35
490 от 22.07.2015	4425
491 от 22.07.2015	8500
515 от 30.07.2015	85 337,60
517 от 31.07.2015	71 024,20
555 от 13.08.2015	16 442
556 от 13.08.2015	8300

Итого, вместе с остатком 17 729 рублей 57 копеек оплаченная сумма 294 188 рубля 65 копеек - на данную сумму товар поставлен не был.

Истец в расчете указывает сумму остатка 22 712 рубля 92 копейки, что арифметически не верно, однако это не привело к итоговой ошибке, поскольку в итоге истец просит взыскать с ответчика 294 168 рублей 65 копеек, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, сумма 294 168 рублей 65 копеек должна быть взыскана с ответчика.

Данная сумма правильно квалифицирована истцом и судом первой инстанции как неосновательное обогащение. Соглашение между сторонами заключено на 6 671 740 рублей, поставка произведена именно на эту сумму, всего истцом было оплачено 6 965 908 рублей 65 копеек. Излишне уплаченная сумма не оплачена по договору и не может расцениваться как предоплата по договору поставки, поскольку обязательства сторон по договору поставки исполнены.

Таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 294 168 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что деньги им были получены не в полном объеме, однако доказательств и данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на перечисление истцом денежных средств в размере 1 465 908 рублей 65 копеек на реквизиты контрагентов.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указывает, что в материалы дела представлены письма ответчика от 07.07.2015 N 199, от 08.07.2015 N 200, от 16.07.2015 N 219, от 21.07.2015 N 226, от 29.07.2015 N 240, от 06.08.2015 N 245, от 18.08.2015 N 258 согласно которым, ответчик предложил покупателю в счет аванса по договору от 09.12.2014 N 412 перечислить денежные средства указанным в письмах поставщикам сырья и материалов.

Указанный способ расчета не противоречит действующему законодательству, о фальсификации указанных писем ответчиком не заявлено. Доказательств того, что перечисление указанных денежных средств на счета контрагентов ответчика не повлекло неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 24 027 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо этого, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начисляет проценты на суммы, перечисленные по платежным поручениям N N 470 от 16.07.2015, 490 от 22.07.2015, 491 от 22.07.2015, 515 от 30.07.2015, 517 от 31.07.2015, 555 от 13.08.2015, 556 от 13.08.2015. Истец в расчете не указал на начисление процентов на сумму, перечисленную по платежному поручению N 482 от 20.07.2015, что является его правом.

По всем указанным поручениям истец начало периода определяет на следующий день за днем перечисления денежных средств. Апелляционный суд соглашается с данным доводом - при направлении писем с указанием сумму к оплате, которые были в итоге перечислены по данным платежным поручениям истец располагал информацией, что сумма истребуемых им оплат выходит за пределы договорных отношений и в дальнейшем поставку на эту сумму не произвел, то есть действовал с намерением получить неосновательное обогащение.

Вместе с тем, производя расчет, истец исходил из 360 дней в году, что является не верным.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что истец зарегистрирован в Красноярском крае, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом расчет процентов произведен неверно, без учета названных положений гражданского законодательства.

Истцом начислены 24 027 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.07.2015 по 04.07.2016. Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 24 027 рублей 44 копеек удовлетворено.

Однако правильный расчёт процентов:

N и дата платежного поручения				471 от 16.07. 2015	470 от 16.07. 2015	490 от 22.07.2015	491 от 22.07.2015	515 от 30.07.2015	517 от 31.07.2015	555 от 13.08.2015	556 от 13.08.2015
сумма платежного поручения (руб.)				17 729,57	77 446,93	4425	8500	85 337,60	71 024,20	16 442	8300
Расчет процентов за каждый период по формуле: сумма /100 * ставку / количество дней в году * количество дней в периоде				Примечание: начало и продолжительность первого периода (по 16.08.2015)		Прим.: период с 23.07 (25 дней)	Прим.: период с 23.07 (25 дней)	Прим.: период с 31.07 (17 дней)	Прим.: период с 01.08 (16 дней)	Прим.: период с 14.08 (3 дня)	Прим.: период с 14.08 (3 дня)
период просрочки	количество дней просрочки	дн.в году	став-ка %	сумма (руб.)	сумма (руб.)	сумма (руб.)	сумма (руб.)	сумма (руб.)	сумма (руб.)	сумма (руб.)	сумма (руб.)
с 17.07.2015 по 16.08.2015	31	365	9,89	148,92	650,53	29,97	57,58	393,09	307,91	13,37	6,75
17.08.2015 по 14.09.2015	29	365	9,75	137,34	599,95	34,28	65,85	661,07	550,19	127,37	64,30
15.09.2015 по 14.10.2015	30	365	9,21	134,21	586,26	33,50	64,34	645,99	537,64	124,46	62,83
15.10.2015 по 16.11.2015	33	365	9,02	144,59	631,59	36,09	69,32	695,93	579,21	134,09	67,69
17.11.2015 по 14.12.2015	28	365	9	122,41	534,70	30,55	58,68	589,18	490,36	113,52	57,30
15.12.2015 по 31.12.2015	17	365	7,18	59,29	258,99	14,80	28,42	285,38	237,51	54,98	27,76
01.01.2016 по 24.01.2016	24	366	7,18	83,47	364,64	20,83	40,02	401,79	334,40	77,41	39,08
25.01.2016 по 18.02.2016	25	366	7,81	94,58	413,16	23,61	45,34	455,2	378,89	87,71	44,28
19.02.2016 по 16.03.2016	27	366	9	117,71	514,20	29,38	56,43	566,59	471,55	109,16	55,11
17.03.2016 по 14.04.2016	29	366	8,81	123,76	540,63	30,89	59,34	595,71	495,79	114,78	57,94
15.04.2016 по 18.05.2016	34	366	8,01	131,93	576,28	32,93	63,25	635,00	528,49	122,34	61,76
19.05.2016 по 15.06.2016	28	366	7,71	104,58	456,81	26,10	50,14	503,35	418,93	96,98	48,96
16.06.2016 по 04.07.2016	19	366	7,93	72,99	318,82	18,22	34,99	351,31	292,38	67,69	34,17
Итого сумма по каждому поручению				1 475,78	6 446,55	361,14	693,71	6 779,64	5 623,26	1 243,86	627,91
Итого сумма процентов 23 251 рубля 84 копейки

Количество дней просрочки апелляционным судом принято по расчету истца, как не нарушающее прав ответчика.

Итого проценты: 23 251 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 168 рублей 65 копеек основного долга, 23 251 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 9364 рубля. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 04.04.2016 N 216 уплачена государственная пошлина в сумме 31 890 рублей.

С учетом пропорции удовлетворенных требований (99,76%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9341 рубль 10 копеек (317 420,49 (294 168,65 = 23 251,84) * 9364 / 318 196,09 (294 168,65 + 24 027,44)).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 рублей на основании чека-ордера от 12.10.2016.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 7 рублей 31 копейки (3000 - 2992 рубля 69 копеек (317 420,49*3000 / 318 196,09)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9333 рублей 79 копеек (9341 рубль 10 копеек - 7 рублей 31 копейка).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-8201/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" (ИНН 6311144662, ОГРН 1136311005258, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасМК" (ИНН 2461208999, ОГРН 1102468007487, г. Красноярск) 294 168 рублей 65 копеек основного долга, 23 251 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9333 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова