Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашиной Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-13338/2013 Б/149, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНК" Юшкевича Леонида Николаевича

о признании недействительным зачета требований общества с ограниченной ответственностью "АНК" и Гашиной Анны Вадимовны, произведенного постановлением от 14.03.2016 N 868/16/76005-ИП судебного

пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - должник, ООО "АНК") Юшкевич Леонид Николаевич (далее - Юшкевич Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным зачета требований ООО "АНК" и Гашиной Анны Вадимовны (далее - ответчик, Гашина А.В.), произведенного постановлением от 14.03.2016 N 868/16/76005-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Гашина А.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в отзыве на жалобу просит отменить решение от 23.09.2016, жалобу Гашиной А.В. удовлетворить,, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "АНК" уже использовал в деле N А82-4710/2016 предусмотренный законом способ защиты в виде заявления об оспаривании действий ФССП по Ярославлю при проведении зачета требований, произведенного постановлением от 14.03.2016, проведение зачета не привело к уменьшению величины имущества должника, а наоборот уменьшило размер требований к должнику за счет уменьшения требования Гашиной А.В.

Агапов А.А., Евграфов К.Л., Никишина С.В., Поляков Н.В. в отзывах на жалобу просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 ООО "АНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находились материалы исполнительного производства N 868/16/76005-ИП, возбужденного 20.02.2016 на основании исполнительного листа от 05.03.2014 серии АС N 006400859, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу NА82-8690/2013, о взыскании задолженности с ООО "АНК" в пользу Гашиной А.В. в сумме 1 039 815 руб. 89 коп.

Судебный пристав-исполнитель установив, что в Кировском РОСП г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство N 116118/15/76003-ИП от 03.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006431413 от 11.06.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-13338/2013, о взыскании задолженности с Гашиной А.В. в пользу ООО "АНК" в сумме 776 580 руб. 23 коп., постановлением от 14.03.2016 произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N 868/16/76005-ИП.

Полагая, что данный зачет, направленный на погашение задолженности перед Гашиной А.В., является сделкой с предпочтением, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "АНК", включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2013).

Задолженность ООО "АНК" перед ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина", взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8690/2013, в том числе в сумме 1 039 815,89 руб., включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" с требованием в размере 1 113 126 руб. 69 коп., в том числе 923 000 руб. основного долга, 113 531 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 76 595 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника - Гашину Анну Вадимовну.

На момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "АНК".

Установив факт предпочтительного удовлетворения требований Гашиной А.В. по отношению к иным кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно признал совершенный судебным приставом-исполнителем зачет недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Ссылка ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" о повторном обращении с аналогичными требованиями не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кредиторов в отношении совершения зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности получили оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в отзывах на жалобу, также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашиной Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова