Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-2609/16

г. Красноярск

16 сентября 2016 г.

Дело N А74-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ананьева А.А., представителя по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 марта 2016 года по делу N А74-5802/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее ООО "1С", истец) и корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482, далее- ООО "Механизированная колонна N 8") о взыскании 917 918 рублей 16 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав, в том числе 126 000 рублей в пользу ООО "1С" и 791 918 рублей 16 копеек в пользу корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года исковое заявление в части исковых требований корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" о взыскании 791 918 рублей 16 копеек оставлены без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киасофт" (далее- ООО "Киасофт"), общество с ограниченной ответственностью "НТК-Киасофт" (далее- "НТК-Киасофт"), общество с ограниченной ответственностью "Софтехно" (далее- ООО "Софтехно").

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адей" (далее- ООО "Адей").

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из постановления Абаканского городского суда от 07.05.2015 невозможно установить какие программы для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО "1С" незаконно использовались ответчиком.

-в постановлении суда от 07.05.2015 отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществлял действия по незаконному использованию именно программного продукта Предприятие 8.2 (русская версия) с конфигурациями: зарплата и управление персоналом в количестве 3 единиц

-экспертное заключение от 21.03.2015 N 737/2103 является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта получено в ходе административного производства суду подлежало оценить законность получения экспертного заключения в соответствии с требованиями КоАП РФ;

-в рамках производства по факту административного правонарушения у ответчика не выяснялось его мнение по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, по вопросу привлечения в качестве эксперта указанного обществом лица;

-системные блоки изъяты ненадлежащим лицом и в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами;

-заключение эксперта основано на документе, который эксперту не передавался и не мог быть предметом экспертного исследования;

-в материалах дела имеются лицензионные соглашения N 9140398, N 9062111, N 8863364, в соответствии с которыми ответчик приобрел клиентскую лицензию системы "1С: Предприятие 8" на 5 рабочих мест; программные продукты "1С: зарплата и управление персоналом 8"; "1С: Бухгалтерия 8.0".

- заключения с истцом отдельных лицензионных соглашений, помимо лицензионных соглашений N 9140398, N 9062111, N 8863364, не требуется, поскольку содержащийся в ЭВМ N 3 и N 4 продукт 1С: Предприятие 8.2 с конфигурациями: зарплата и управление персоналом, установленный 05.03.2012 является обновлением программы и конфигураций 1С: Предприятие 8, зарплата и управление персоналом.

- оценка выписке по банковскому счету ООО "Адей" судом не дана;

-в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовало, что сумма компенсации рассчитана исходя из вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения правонарушения, в данном случае по состоянию на 10.03.2015;

- суд при исчислении суммы компенсации не исследовал и не дал оценку сведениям, изложенным в справочнике цен;

-факт использования программ-взломщиков можно установить, обнаружив их на диске пользователя вместе с установленными и используемыми программными продуктами, не прошедшими процедуру регистрации. Из заключения эксперта не следует, что продукты программы "1С: Предприятие 8.2" установлены и используются в ЭВМ ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 21.07.2016, 30.08.2016, 09.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Механизированная колонна N 8", ООО "Киасофт", ООО "НТК-Киасофт", ООО "Софтехно", ООО "Адей".

Представитель истца пояснил, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несостоятельны утверждения ответчика о том, что из текста постановления от 07.05.2015 невозможно установить какие программы для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО "1С", незаконно использованы ответчиком. В материалах дела имеются дублирующие, взаимоисключающие друг друга доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком одних и тех же программных продуктов ООО "1С", но в разный период и у разных лиц. Расчеты стоимости одного контрафактного экземпляра произведения должны производиться исходя из стоимости экземпляра произведения, установленной правообладателем. Истец определил стоимость своих программных продуктов и разместил об этом сведения в "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", издаваемом Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП) не реже двух раз в год. Утверждение ответчика о том, что не имеет юридического значения обстоятельство наличия на ЭВМ ответчика вместе с программными продуктами файлов, позволяющих нейтрализовать систему защиты программы ООО "1С", свидетельствует о контрафактности программных продуктов, поскольку правообладатель не поставляет свои программные продукты вместе со средствами для из взлома и обхода защиты ПО.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (29.08.2016 в электронном виде) ответчик предоставил заявления об отказе от проведения экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но впоследствии ООО "Механизированная колонна N 8" отказалось от проведения экспертизы, о чем устно было сообщено. Вместе с тем данное обстоятельство не было зафиксировано в протоколе и в судебном акте. Учитывая приведенные обстоятельства и отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "1С" юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Российской Федерации, является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) ООО "1С" осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С:Предприятие и др.

Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт подтверждается материалами дела (заключением эксперта, а также вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 45-60, т. 2 л.д. 44-46).

10.03.2015 Прокуратурой г. Абакана Республики Хакасия проведена проверка офисных помещений ООО "Механизированная колонна N 8" (директор Дреев М.А.) по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 12. В ходе проверки, установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО "1С". По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 10.03.2015.

21.03.2015 на основании определения о назначении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 11.03.2015, выданного Прокурором г. Абакана, старшим советником юстиции Бауэр О.А., эксперт подготовил заключение.

В заключении эксперта N 737/2103 от 21.03.2015 указаны наименование и перечень программных продуктов, факт использования которых был установлен в ходе проверочных мероприятий полиции.

На основании протокола осмотра от 10.03.2015, составленного помощником прокурора Абдиным К.А., заключения эксперта N 737/2103 от 21.03.2015 была подготовлена информация о стоимости программных продуктов, использованных незаконно, авторские прав на которые принадлежат ООО "1С", корпорации "Майкрософт".

Согласно заключению эксперта N 737/2303 от 21.03.2015 на жестких дисках системных блоков ЭВМ обнаружены следующие программные продукты, в том числе в состоянии установочных комплектов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С": Системный блок ЭВМ N3:

Наименование	Цена за ед. (руб)	Кол-во	Сумма (руб.)
1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)	17400	2	34800
Установленные конфигурации: Зарплата и
управление персоналом
1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)	10800	1	10800
Итого:		3	45600

Общая стоимость программных продуктов ООО "1С" составляет - 45 600 рублей.

Наименование	Цена за ед. (руб)	Кол-во	Сумма (руб.)
1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)	17400	1	17400
Установленные конфигурации: Зарплата и
управление персоналом
Итого:	-	1	17400

Итого размер нарушенных авторских прав составил ООО "1С" - 63 000 рублей.

07.05.2015 на основании постановления об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав).

Указанным постановлением подтверждены наименование и количество программных продуктов.

10.06.2015 Верховным Судом Республики Хакасия вынесено решение по делу N 7п-52/2015 по жалобе законного представителя ООО "Мехколонна N 8" на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2015. Данное постановление было оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что истец является обладателем исключительных авторских прав на установленные в ходе проверки программные продукты, он на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно заявленному иску, истец просит взыскать с ответчика 126 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав (в двукратном размере стоимости экземпляров произведений).

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ, в том числе 1С: Предприятие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

В силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, факт нарушения исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов и вины ответчика установлена в постановлении мирового судьи судебного участка от 07.05.2015 по делу N 5- 978/2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 07.05.2015 по делу N 5-978/2015, вступившим в законную силу, ООО "Механизированная колонна "N8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанное постановление обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку незаконность использования копий программных продуктов ООО "1С" подтверждена вышеназванным постановлением, у суда к положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение к административной ответственности, привлечение к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу не взаимоисключают друг друга.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие легальность установки и использования программных продуктов, содержащихся в системном блоке ЭВМ N 3 - Предприятие 8.2 (русская версия), установленные конфигурации: зарплата и управление персоналом в количестве 2 единиц; содержащиеся в ЭВМ N 4 - Предприятие 8.2 (русская версия), установленные конфигурации: зарплата и управление персоналом в количестве 1 единицы, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта использования спорных программ именно ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку спорное программное обеспечение установлено на жестком магнитном диске, изъятом у ответчика системного блока, в связи с чем именно на заявителя возложена обязанность доказать правомерность нахождения спорных программ на его компьютере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующих о правомерности использования заявителем жалобы экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), в материалы дела не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о применении ответчиком в спорный период иных специализированных программ, аналогичных по своим функциям программам "1С" для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения программных продуктов ООО "1С" в 2010 году, ООО "Адей" представило документы, подтверждающие факт приобретения программных продуктов ООО "1С", но уже в 2007 году, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены дублирующие, взаимоисключающие друг друга доказательства, подтверждающие приобретение одних и тех же программных продуктов ООО "1С", но в различный период времени и у разных лиц.

В соответствии с заключением эксперта N 737/2303 от 21.03.2015 дата установки 1С: Предприятие 8.2 (Русская версия) установлена 05.03.2012.

В каталоге "D:\1c\8.2.15.294\Emul_8.0.13.32" установлен файл "readme.txt", описывающий использование средств нейтрализации защиты ПО "1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)", а также иные файлы, описанные в файле "readme.txt", позволяющие произвести установку и использование программы без приобретения официальной версии. Система защиты программного продукта "1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)" основана на использовании ключа защиты HASP или лицензионного файла-ключа.

Использование обнаруженных файлов, позволяет нейтрализовать систему защиты программы, что нарушает условия установки и использования программы.

При обжаловании постановления мирового судьи судебного участка от 07.05.2015 по делу N 5- 978/2015, ООО "Механизированная колонна "N8" не заявлялось о законности приобретения им программы 1С: Предприятие 8.2 (Русская версия), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств оплаты заявителем жалобы за программу 1С: Предприятие 8.2 (Русская версия) ООО "Адей", выписки по расчетному счету ООО "Адей" за 23.08.2007, поскольку в назначении операции указано оплата по счету N 468 от 14.08.2007, то есть не конкретизировано за что именно произведена оплата и по какому договору, фактически писку по расчетному счету невозможно индивидуализировать.

На основании вышеизложенных обстоятельств, нарушение заявителем жалобы исключительных прав истца на программные продукты, содержащиеся в системном блоке ЭВМ N 3 - Предприятие 8.2 (русская версия), установленные конфигурации: зарплата и управление персоналом в количестве 2 единиц; содержащиеся в ЭВМ N 4 - Предприятие 8.2 (русская версия), установленные конфигурации: зарплата и управление персоналом в количестве 1 единицы, подтверждено материалами дела, правомерно установлено судом первой инстанции.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 126 000 рублей, равной двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2015 года.

Данная норма не предусматривает права суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации учтен двукратный размер стоимости программного обеспечения, правило о взыскании которого (и соответствующее право истца) установлено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2015, согласно которому заявитель жалобы был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение авторских прав истца и других правообладателей не имеет преюдициального значения, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик правомерно использовал программные продукты ООО "1С" и представил тому доказательства о приобретении и использовании спорного ПО, отклонена апелляционным судом, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод заявителя жалобы на некомпетентность проведенной экспертизы в рамках административного производства, в связи с чем использование указанного заключения в при рассмотрении настоящего спора неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также доказательства, свидетельствующие об оспаривании результатов экспертизы в рамках административного производства.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не обращался в судах первой, апелляционной инстанций с ходатайством о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы, было оценено наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Довод заявителя жалобы на заинтересованность эксперта отклонена судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Косторного В.В. по отношению к истцам, проведение исследования, в том числе на возмездной основе по заказу адвокатского бюро "Ананьев и партнеры", не может свидетельствовать о заинтересованности этого лица, в связи с чем довод о заинтересованности Косторного В.В. в исходе дела не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения оценки суда первой инстанции представленным им доказательствам приобретения ответчиком легального программного обеспечения, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств прямо указывающих на нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации, следовательно, необходимость исследования обстоятельств приобретения и использования ответчиком программного обеспечения у арбитражного суда отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках административного производства по факту совершенного им административно наказуемого деяния у ответчика не выяснялось его мнение по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, по вопросу привлечения в качестве эксперта указанного обществом лица, заключение эксперта основано на документе, который эксперту не передавался и не мог быть предметом экспертного исследования, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования арбитражным судом, изложенные возражения заявителя оценены судом общей юрисдикции при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. Законность данного судебного акта проверена вышестоящими судебными инстанциями, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.2015 ответчика вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение являлось предметом судебного исследования и ему дана соответствующая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. В связи с чем у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов эксперта.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения заявителем жалобы исключительных прав на использование программных продуктов истца документально подтвержден материалами дела, заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года по делу N А74-5802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина