Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 03АП-5537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-8028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 октября 2016 г.

Дело N А33-23120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Енисей"): Кулешова Н.А., представителя по доверенности от 08.08.2016;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 13.10.2016; Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 31.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-23120/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2461204313, ОГРН 1082468039510, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N2.11-36/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 512 363 рубля 76 копеек, излишнего возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 321 рубль, начисления пеней в сумме 2 852 715 рублей 32 копейки, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 840 343 рубля 40 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Шухат Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Ремакс" представлены договор поставки от 11.05.2011 N 1105, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), акты об оказании услуг по сортировке лесоматериалов; с ООО "Сиблес" - договор поставки от 16.03.2012 N1603/2012, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), акты об оказании услуг по сортировке лесоматериалов;

- недостоверность (противоречивость) сведений, указанных в документах, проверить невозможно, а факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым орган не доказан;

- заявитель не владел и не мог владеть информацией, ставшей известной налоговому органу уже в ходе проверки;

- у общества не возникало никаких подозрений в недобросовестности продавцов, претензии по качеству и количеству товара не заявлялись, сторонами выражено последующее одобрение сделок, исполненных фактически;

- заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности;

- в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами и понесенных при исполнении сделок расходов обществом представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие приобретение товаров, постановку на учет, оплату, использование в производственной деятельности;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, взаимозависимости или аффилированности, равно как свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных контрагентами, которые в спорный период являлись действующими юридическими лицами, осуществляли хозяйственную деятельность;

- доводы заявителя подтверждаются судебной практикой: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по делу N А62-4862/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2016 по делу NА14-7428/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 по делу N А35-1600/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 по делу N А27-21759/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу N А55-17196/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А43-9245/2015.

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, указал, что установленные по результатам проведенной оценки собранных инспекцией доказательств в отношении ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес" обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Енисей" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, налоговые периоды 2012 и 2013 годов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "Ремакс", "Сиблес".

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Енисей" и названными выше организациями.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.04.2015 N 2.11-36/7.

29.06.2015 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения общества, вынесено решение N 2.11-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 8 569 315 рублей, пени в сумме 2 852 715 рублей 32 копейки, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 840 343 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 17.09.2015 N 212-13/15351@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 29.06.2015 N 2.11-36/10 в части нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Ремакс" и "Сиблес", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Енисей" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисей" (покупатель) и обществами "Ремакс" и "Сиблес" (поставщики) заключены договоры поставки от 11.05.2011 N 1105/2011 и от 16.03.2012 N 1603/2012, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю лесопродукцию. Ассортимент, количество, цены, срок отгрузки, срок оплаты, условия поставки, равно все иные условия поставки на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений, прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемой частью. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (пункт 1 договоров).

В силу пункта 2.5 договоров стороны ежеквартально составляют акт сверки поставок и расчетов. Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Покупателя акта сверки подписывает и возвращает его Покупателю либо представляет в письменной форме мотивированный отказ.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений сторонами определена номенклатура, объем и цена товара, базис поставки (станция отправления на железной дороге). Все дополнительные расходы, связанные с погрузочными работами, доставкой на станции отправления, а также расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов и другие стационарные сборы ОАО "РЖД", расходы по оформлению фитосанитарных сертификатов Общество оплачивает отдельно, согласно выставленным счетам.

Дополнительными соглашениями установлено, что оплата покупателем (ООО "Енисей") стоимости поставляемой партии товара производится согласно выставленному счету, переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Ремакс", ООО "Сиблес") по факту готовности продукции.

По факту исполнения указанных договоров с учетом дополнительных соглашений, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес" реализовали обществу лесоматериал и пиломатериал хвойных пород.

Как указал налоговый орган, на требования инспекции от 25.12.2014 N 2.11-53/1, от 01.04.2015 N 2, от 02.04.2015 N 3 о предоставлении документов (информации) обществом не представлены акты сверок поставок и расчетов, товаросопроводительные документы, счета на оплату товара и дополнительных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Енисей" в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Ремакс" представлены: договор поставки от 11.05.2011 N 1105, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), акты об оказании услуг по сортировке лесоматериалов.

Указанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны общества "Ремакс" подписаны Гришкевич Е.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Гришкевич Е.Ю. являлась учредителем и руководителем общества "Ремакс" в период с 18.03.2011 по 14.08.2012.

По результатам проведения в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя общества "Ремакс" - Гришкевич Е.Ю. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Гришкевич Е.Ю., а другим лицом (заключение эксперта от 07.04.2015 N 24/102).

В ходе проведения допроса Гришкевич Е.Ю. пояснила, что по просьбе знакомого зарегистрировала за денежное вознаграждение общество "Ремакс", открывала счета в банках, но денежные средства со счетов не получала, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имела, руководство обществом "Ремакс" не осуществляла (протокол допроса от 10.08.2012 N 13-18-3/83).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Сиблес" налогоплательщик представил договор поставки от 16.03.2012 N 1603/2012, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), акты об оказании услуг по сортировке лесоматериалов.

Указанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени общества "Сиблес" Чижинковой Н.В. (в период до 26.06.2013), Пужанским А.В. (в период с 27.06.2013).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем общества "Сиблес" с 27.09.2011 являлась Чижинкова Н.В., в период с 27.06.2013 по 15.12.2013 - Пужанский А.В.

Проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей общества "Сиблес" Чижинковой Н.В. и Пужанского А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Чижинковой Н.В. и Пужанским А. В., а иными лицами (заключение эксперта от 07.04.2015 N 24/102).

Пужанский А.В. в ходе проведения допроса пояснил, что не являлся сотрудником и не осуществлял действия, связанные с руководством обществом "Сиблес", в том числе не подписывал документов общества "Енисей", директор общества Дрокин В.В. свидетелю не знаком (протоколы допроса от 30.10.2014 N 1, от 14.11.2014 N 05-J9/J593).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Чижинковой Н.В. от 28.01.2014, полученным оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, свидетель за денежное вознаграждение зарегистрировала общество "Сиблес", присутствовала у нотариуса при оформлении документов, фактическое руководство организацией не осуществляла, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества "Сиблес" не располагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных обществом в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счет-фактур и первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей обществ "Ремакс" и "Сиблес".

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на то, что им в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Ремакс" представлены: договор поставки от 11.05.2011 N 1105, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), акты об оказании услуг по сортировке лесоматериалов; с ООО "Сиблес" - договор поставки от 16.03.2012 N1603/2012, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку лесоматериалов (пиломатериалов), акты об оказании услуг по сортировке лесоматериалов. Недостоверность (противоречивость) сведений, указанных в документах, проверить невозможно, а факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым орган не доказан. У общества не возникало никаких подозрений в недобросовестности продавцов, претензии по качеству и количеству товара не заявлялись, сторонами выражено последующее одобрение сделок, исполненных фактически.

Апелляционная коллегия, оценивая заявленные доводы, отмечает, что сам по себе факт подписания документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению договоров на оказание услуг по сортировке лесоматериалов.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества были проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов, в ходе которых установлено следующее:

- ООО "Ремакс" зарегистрировано 18.03.2011, до 24.01.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, 24.01.2013 прекратило деятельность путем присоединения к обществу "Сафит Плюс", состоящему на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт- Петербург;

- ООО "Сиблес" зарегистрировано 27.09.2011, до 06.02.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, 06.02.2014 прекратило деятельность путем присоединения к обществу "Эдельвейс", состоящему на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, с 16.07.2014 общество "Эдельвейс" состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва;

- согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербург и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва, общество "Сафит Плюс" и общество "Эдельвейс" относятся к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о численности, имуществе, транспортных средствах и контрольно-кассовой техники отсутствуют, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации;

- правопреемниками ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес" (ООО "Сафит Плюс" и ООО "Эдельвейс" соответственно) не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- в проверяемый период среднесписочная численность общества "Ремакс" и общества "Сиблес" составляла 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют;

- налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, полностью отсутствуют данные о предоплате (авансах), восстановленных суммах НДС;

- сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствуют данным по операциям на их расчетных счетах, что свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности, с целью создания видимости добросовестности налогоплательщика;

- согласно информации от собственников помещений по адресам, указанным контрагентами в учредительных документах и представленных документах, указанные организации не располагались по заявленным адресам, договоры аренды (субаренды) не заключались (письма ООО "Нью-Прогресс" от 23.06.2015, ООО ТД "Лада", МО МВД РФ "Усольский" от 05.05.2015 N 21/8588, ООО "Востоктяжстрой Усолье" от 06.04.2015 NД/66);

- на основании анализа выписок по расчетному счету общества "Ремакс", открытому в Байкальском банке Сбербанка Российской Федерации и общества "Сиблес", открытому в Азиатско-Тихоокеанском в банке и Иркутском ОСБ N 8586 Сбербанка Российской Федерации, налоговым органом сделан вывод об отсутствии расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, на аренду транспортных средств, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей). Поступление и расходование денежных средств имело транзитный характер, осуществлялось с различным назначением платежа, с последующим обналичиванием денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций с обществами "Ремакс" и "Сиблес" ссылался на документы, представленные руководителем общества "Антей", с которым в проверяемом периоде заявителем был заключен договор транспортной экспедиции N 04/05-2011 от 04.05.2011, а именно:

- на заявление от 27.07.2012, подписанное от имени общества Ремакс" Гришкевич Е.Ю., относительно сведений о транспорте и водителях общества, необходимых в целях допуска транспортных средств на территорию базы "Угольник",

- на заявление от 29.11.2012, подписанное от имени общества Сиблес" Чинжиковой Н.В., содержащее сведения о транспорте, на котором на территорию базы "Угольник" доставляются пиломатериалы обществу "Енисей",

- на заявление от 22.07.2013, подписанное от имени общества "Сиблес", в соответствии с которым директор общества Пужанский А.В. просит обеспечить беспрепятственный проезд через охрану на территорию перевалочной базы "Угольник" г.Тайшет" для целей выполнения договорных обязательств по поставке пиломатериалов обществу "Енисей",

- на договор аренды, заключенный обществом "Сиблес" и гражданином Ван Сюйцай.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Гришкевич Е.Ю., Чинжиковой Н.В., Пужанского А.В. к деятельности обществ "Ремакс" и "Сиблес", апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Красноярского края относительно критической оценки представленных обществом "Антей" документов.

При апелляционном обжаловании данный вывод суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения заявителем и обществами "Антей" и "Левана" договоров транспортной экспедиции и транспортно-экспедиционных услуг, равно как и факт реальной поставки обществом "Енисей" пиломатериалов на экспорт, не могут свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика именно с обществами "Ремакс" и Сиблес".

В подтверждение факта спорных поставок товара (лесоматериалов, пиломатериалов) контрагентами ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес" налогоплательщиком представлены товарные накладные, в которых не заполнены отдельные графы и реквизиты. Во всех представленных товарных накладных отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), отсутствует информация о лицах (должность, подпись, расшифровка подписи), отпустивших груз, о материально-ответственном лице ООО "Енисей", получившем товар. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между заявителем и ООО "Ремакс", ООО "Сиблес".

Кроме того, как обоснованно обратил внимание налоговый орган, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, акты сдачи-приемки товара и другие документы, отсутствие которых не позволяет подтвердить реальность передвижения товара со склада поставщика, а также его хранение и погрузку.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами и понесенных при исполнении сделок расходов обществом представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие приобретение товаров, постановку на учет, оплату, использование в производственной деятельности.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, установленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки обществом "Енисей" документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществами "Ремакс" и "Сиблес".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости ООО "Енисей" и обществ "Ремакс" и "Сиблес" не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также указало, что заявитель не владел и не мог владеть информацией, ставшей известной налоговому органу уже в ходе проверки; налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, взаимозависимости или аффилированности, равно как свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных контрагентами, которые в спорный период являлись действующими юридическими лицами, осуществляли хозяйственную деятельность.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик заявил о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше организациями, ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договоров с указанными контрагентами предшествовала проверка комплекта документов, подтверждающих правовой статус данных лиц.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности, поскольку проявление должной осмотрительности предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Согласно показаниям директора общества "Енисей" Дрокина В.В. (протокол допроса от 02.04.2015 N 2.11-44/53) подбором поставщиков занимался он лично, основным критерием являлась предлагаемая цена за товар, об организациях "Ремакс" и "Сиблес" узнал через Интернет. У контрагентов запрашивались только учредительные документы. Проверка правоспособности, личности лиц, соответствующих полномочий лиц на совершение юридически значимых действий при заключении сделок от имени спорных контрагентов, не проводилась, Дрокин В.В. сообщил, что документы спорными организациями представлялись по почте (электронной почте).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в силу характера сделок по приобретению лесоматериала у продавца, находящегося на существенном расстоянии от покупателя, а также сложившейся практики по заключению сделок посредством телекоммуникационных средств связи, бурно развитой системе урегулирования договорных отношений с использованием сети Интернет, продавец и покупатель не встречаются друг с другом и не проверяют наличие у контрагента помещений, склада, техники и т.п., не нужных посредникам по продаже товара.

Вместе с тем, на допросе 02.04.2015 (протокол допроса N 2.11-44/53) Дрокин В.В. сообщил, что знает руководителя общества "Сиблес" Чижинкову Н.В., которая присутствовала при проведении переговоров, однако, как подтверждено материалами проверки, Чижинкова Н.В. никогда не осуществляла руководство обществом "Сиблес", документы, выставленные обществом "Сиблес" в адрес общества "Енисей", подписаны не Чижинковой Н.В., а иными лицами, что подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.04.2015 г. N 24/102).

Должностные лица общества "Сиблес" Гришкевич Е.Ю. и Пужанский А.В. также отрицают свою причастность к деятельности общества "Сиблес", что зафиксировано в протоколах допроса данных лиц. Почерковедческая экспертиза документов, выставленных обществом "Сиблес" в адрес общества "Енисей", свидетельствует о том, что подписи Гришкевич Е.Ю. и Пужанского А.В. принадлежат не им, а иным лицам.

При каких обстоятельствах заключались договоры с обществами "Ремакс" и "Енисей", Дрокин В.В. пояснить не смог, контактные данные представителей перечисленных выше обществ не обозначил.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки принято решение от 30.01.2014 N 1042 о возмещении налога на добавленную ответственность по взаимоотношениям с обществом "Сиблес", как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку камеральные и выездные налоговые проверки относятся к различным видам налогового контроля, соответственно, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и камеральной проверки могут быть приняты различные решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю правомерно вынесла решение от 29.06.2015 N2.11-36/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 512 363 рубля 76 копеек, излишнего возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 321 рубль, начисления пеней в сумме 2 852 715 рублей 32 копейки, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 840 343 рубля 40 копеек.

Ссылка заявителя на сложившую судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные обществом в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Красноярского края. Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, непосредственно оценил конкретные обстоятельства дела, сделал обоснованные и правомерные выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-23120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин