Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-2773/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-19123/2013к52

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 14.08.2015,

от ООО "КОРТ": Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 18.03.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича: Круглякова А.Ю. - представителя по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к52, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее - ООО "ЕФК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО "Механика подъема" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Корт" (ИНН 7709910588, ОГРН 1027700132195, далее - ООО "Корт", кредитор), в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича, согласно которому заявитель просит утвердить изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в новой редакции.

29.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К., в составе лота N 1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота N 1 и имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Трофимова Валерия Климентьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело N А33-19123-52/2013).

05.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Трофимова В.К. предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных убытков в размере 1 146 051 939 рублей 77 копеек в срок не позднее 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу N А33-19123/2013.

Определением от 11.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по настоящему делу.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. указал, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции неверно сделан вывод о предположительности причинения убытков кредиторам должника, поскольку в результате принятия обеспечительных мер приостановлено проведение торгов и процедура конкурсного производства проводится без реализации имущества должника, что влечет увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника, а также влечет затягивание процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта принятие обеспечительных мер по приостановлению реализации имущества должника до устранения разногласий при определении порядка продажи имущества должника, не предотвращают причинение значительного ущерба конкурсному кредитору Трофимову В.К. в связи с отсутствием материального интереса.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества должника, конкурсный кредитор Трофимов В.К. злоупотребил своим правом, апеллянт рассматривает данные действия как направленные на затягивание торгов и причинение убытков кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОРТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с принятым судебным актом не согласен, просил определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. При этом, согласно положениям пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления об отмене обеспечения заявитель указывает следующее.

Принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных сторон; в результате исполнения определения о принятии обеспечительных мер могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам. Приостановление мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе - по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства на значительный срок, что повлечет для должника дополнительные текущие расходы (в том числе повлечет необходимость повторного несения расходов, связанных с проведением торгов в отношении реализуемого имущества; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за фактический срок приостановления торгов; уплаты текущих платежей, в том числе налогов, и др.), что нарушает права и интересы: должника, конкурсных кредиторов должника и кредиторов должника по текущим платежам в виде уменьшения размера причитающегося им за счет имущества должника удовлетворения. Убытки будут увеличиваться за время приостановления торгов, как минимум, на сумму: фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего (30 тыс. рублей в месяц); текущих платежей (в т.ч. текущих налогов); процентов на сумму требований кредиторов за период приостановления торгов. Отсутствуют доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, злоупотребление правом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель в ходе рассмотрения предложений представлял свои возражения (копия прилагается, см. отзыв исх. N 362 от 10.09.2015). Указанные возражения были приняты судом, суд вынес определение от 23.09.2015 с учетом позиции ООО "ЕФК-Сервис" (правопредшественник заявителя) о реализации имущества должника в составе двух лотов. В настоящее время Трофимов В.К., являющийся провопреемником ООО "ЕФК-Сервис", в очередной раз изменил свою позицию относительно содержания Предложений, в т.ч. состава лотов, посчитав целесообразным разделение реализуемого имущества на большее количество лотов. Доводы о нарушении прав заявителя имеют предположительный характер. В качестве довода о предполагаемой возможности нарушения прав заявителя в заявлении о внесении изменений в Предложение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "ЕФК" указано мнение заявителя о степени ликвидности реализуемого имущества. По мнению Трофимова В.К., движимое имущество является более ликвидным, в связи с чем должно быть выделено в отдельный лот.

Судом первой инстанции обоснованно вывод кредитора о возможности причинения должнику убытков признан предположительным, поскольку доказательств того, что в рамках торгов по продаже имущества должника перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в торгах, имеются поданные заявки на участие в торгах, представлены доказательства наличия у участников торгов свободных денежных средств для оплаты имущества в полном объеме (выписки по счету) в материалы дела не представлено.

Журнал ознакомления, протоколы осмотра, соглашения о задатке, письмо "Руспромресурс" не являются основными документами, подтверждающими наличие у данных лиц намерения, а также не обязывает их приобрести имущество должника в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые до рассмотрения судом спора о имеющихся разногласиях кредитора с порядком продажи имущества должника, в котором указаны как ссылки на нарушения положений Закона о банкротстве положениями действующего Предложения о продаже имущества должника, так и нецелесообразность реализации имущества единым лотом, не могут быть расценены в качестве злоупотребления заявителем обеспечительных мер своими правами и намеренное затягивание процедуры торгов.

Кроме того, рассмотрение спора по существу о порядке продажи имущества должника может привести в будущем к спору между участниками торгов и признанию торгов недействительными, что приведет к более длительному затягиванию процедуры реализации имущества должника, что в свою очередь ведет к нарушению прав как кредиторов должника, так и участников торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод о несоблюдении балансов интересов не подтвержден.

Кроме того, кредитором Рэд Фрэесис Инк. выражена позиция, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В связи с чем, в данном споре необходимо учитывать мнение всех кредиторов должника, а не только с учетом количества голосов кредиторов.

Продажа лотов N 1 и 2 осуществляется по единому порядку продажи, следовательно, невозможно принять обеспечительные меры только в отношении одного из лотов.

Судом первой инстанции верно указано, что отмена обеспечительных мер и фактическая реализация имущества будет способствовать затруднению исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, а также возникновению дополнительных споров между потенциальными участниками торгов, вынужденных руководствоваться разными условиями проведения торгов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий перешел к продаже имущества должника посредством публичного предложения, следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии интереса у покупателей на приобретение имущества должника на условиях действующего положения о продаже по указанной цене и необходимости проведения торгов на понижение цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве не содержат запрет на разрешение возникших в ходе торгов разногласий по порядку продажи имущества должника.

Вопросы о разделении имущества должника на лоты, о сумме задатка, о счете, на который следует перечислять денежные средства в качестве задатка, имеют существенное значение и требуют отдельного судебного разбирательства, на котором будут оценены доводы сторон по существу до проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении об отмене мер по обеспечению заявителем не указано каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.03.2016 суд исходил из следующего:

- заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника;

- предметом требования о разрешении разногласий залоговым кредитором Трофимовым В.К. в частности определен вопрос об изменении состава имущества, входящего в лоты, а также об изменении размера задатка, подлежащего внесению участниками торгов;

- невнесение изменений в положение может послужить причиной ограничения круга участников торгов, не продаже имущества и не получению максимальной выгоды кредиторами от продажи;

-непринятие указанных обеспечительных мер может привести к началу реализации конкурсным управляющим имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае внесения изменений в Положение о продаже имущества должника;

-непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба кредиторам в случае признания судом условий Положения о продаже имущества необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - заявителем и должником.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не будут нарушены, а напротив, оспариваемая обеспечительная мера направлена на их защиту. Следовательно, основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, в настоящее время не изменились. Обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к52 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина