Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-903/17 настоящее постановление изменено

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А35-323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Курского УФАС России: от ОКУ "УКС Курской области": от ООО "Центртрансстрой":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-323/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704, город Курск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) о признании недействительным решения от 14.12.2015 по делу N РНП-46-123,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", заказчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2015 по делу N РНП-46-123 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой" или поставщик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-323/2016 требования ОКУ "УКС Курской области" удовлетворены.

Решение от 14.12.2015 по делу N РНП-46-123 признано незаконным. На Курское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных ОКУ "УКС Курской области", повторно рассмотрев заявление от 30.11.2015 N 825-ю о включении сведений об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОКУ "УКС Курской области" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если факт недобросовестности поставщика не нашел своего подтверждения. Курское УФАС России ссылается, что законодательством о контрактной системе не предусмотрены требования к содержанию и оформлению решения, принятого при рассмотрении обращения заказчика о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Также законодательство о контрактной системе не возлагает обязанность в мотивировочной части решения указывать сведения о проверке документов и информации, поступивших от заказчика, или выводы о результатах такой проверки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, комиссией Курского УФАС России был выявлен факт нарушения заказчиком порядка уведомления подрядчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОКУ "УКС Курской области" просило изменить решение суда первой инстанции в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика, обязав Курское УФАС России включить сведения об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-323/2016 с учетом доводов ОКУ "УКС Курской области", изложенных в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2016, был объявлен перерыв до 07.12.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

02.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, ОКУ "УКС Курской области" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации строительства объекта: "Центральная районная больница и поликлиника в городе Фатеже Курской области. 1-ый этап-ЦРБ". Начальная (максимальная) цена контракта - 432 690 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2013 N 0844200000313000022-6 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "Центртрансстрой".

18.10.2013 между ОКУ "УКС Курской области" и ООО "Центртрансстрой" был заключен государственный контракт N 0844200000313000022-0392964-05 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Центральная районная больница и поликлиника в городе Фатеже Курской области. 1-ый этап-ЦРБ" на сумму 382 930 650 рублей (далее - контракт).

16.11.2015 ОКУ "УКС Курской области" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения ООО "Центртрансстрой" объемов работ.

01.12.2015 ОКУ "УКС Курской области" обратилась антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

14.12.2015 Комиссией Курского УФАС России принято решение по делу N РНП-46-123 об отказе во включении информации об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОКУ "УКС Курской области" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что антимонопольный орган не осуществил проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Оспариваемое решение Курского УФАС России не содержит сведений о проверке документов, представленных ОКУ "УКС Курской области", а также не содержит выводов о результатах такой проверки, что свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта, в том числе в случае систематического невыполнения объемов работ.

16.11.2015 ОКУ "УКС Курской области" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.2 контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

16.11.2015 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено поставщиком нарочно и размещено в единой информационной системе. Таким образом, действия заказчика совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является несостоятельным и опровергается материалами дела. По смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Кроме того, письмом от 17.11.2015 N 186 поставщик сообщил о наличии встречных претензиях к заказчику, а письмом от 26.11.2015 N 189 поставщик сообщил, что готов участвовать в процедуре приема-передачи строительного объекта, тем самым подтвердив факт надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

В рассматриваемом случае десятидневный срок для устранения нарушений государственного контракта и, соответственно, вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу следует исчислять с 16.11.2015. Следовательно, решение заказчика о расторжении государственного контракта вступило в силу 27.11.2015.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что информация о расторжении государственного контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе с соблюдением срока, указанного в части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

01.12.2015 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, названные действия совершены с соблюдением срока, указанного в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

01.12.2015 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В течение десяти рабочих дней Воронежским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Центртрансстрой", направлено извещение ООО "Центртрансстрой" о времени и месте заседании комиссии и вынесено оспариваемое решение от 14.12.2015 об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Таким образом, процедура расторжения государственного контракта и рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков участвующими лицами не нарушена. Предусмотренные законом сроки соблюдены, в том числе и срок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр.

Оценивая доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматривая дело о включении информации в отношении ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, Курское УФАС России не исследовало вопрос о недобросовестности поведения поставщика, а также не установило наличие либо отсутствие вины этого лица в нарушении условий контракта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Приведенные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

Суд первой инстанции объективно установлено, что причинами одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта регламентированы сроки производства работ: начало - день заключения настоящего контракта, окончание - октябрь 2015 года. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ на 2013 год, поставщик обязан был выполнить работы на сумму 40 000 000 рублей, однако фактически выполнил работы на сумму 10 500 000 рублей. Согласно графику производства работ на 2014 год поставщик обязан был выполнить работы на сумму 79 490 015 рублей, однако фактически выполнил работы на сумму 60 262 993 рублей.

В связи с выявленными нарушениями заказчик обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Центртрансстрой" о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-4950/2014 с ООО "Центртрансстрой" взыскана неустойка в размере 492 630 рублей 27 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Согласно графику производства работ на 2015 год (по октябрь включительно), поставщик обязан был выполнить работы на сумму 125 340 639 рублей, однако фактически выполнил работы на сумму 123 335 336 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако в нарушение части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил антимонопольный орган не осуществил проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Как следует из абзаца 11 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, осуществление такой проверки является обязанностью антимонопольного органа. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа такой обязанности в части указания в своем решении сведений о проверке документов и информации, поступивших от заказчика, или выводов о результатах такой проверки, основан на неверном толковании действующего законодательства.

На страницах 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа приведены сведения, поступившие от заказчика и поставщика, после чего указано, что комиссия Курского УФАС России не усматривает в действиях ООО "Центртрансстрой" виновного недобросовестного поведения, учитывая, что ООО "Центртрансстрой" на протяжении 2013-2015 годов выполняло работы на объекте: "Центральная районная больница и поликлиника в городе Фатеже Курской области. 1-ый этап-ЦРБ", то есть в известной мере отнеслось добросовестно к выполнению своих обязательств по контракту.

При этом в тексте данного решения не раскрывается понятие словосочетания "в известной мере", не усматривается, что означает добросовестное отношение подрядчика к выполнению своих обязательств по государственному контракту "в известной мере", из каких критериев при этом исходил антимонопольный орган, какими доказательствами подтвержден такой критерий оценки действий подрядчика.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, проверены ли антимонопольным органом приведенные заказчиком факты нарушения подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в соответствии с графиками производства работ на 2013, 2014, 2015 годы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности ООО "Центртрансстрой" надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту в согласованные сроки, либо указывающих на недобросовестные действия заказчика, повлекшие такие нарушения, в решении антимонопольного органа не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-4950/2014 установлено нарушение ООО "Центртрансстрой" промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился лишь описанием того, что заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу N А35-4950/2014. Однако Курское УФАС России при принятии оспариваемого решения не указало, какие существенные для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков обстоятельства подтверждает либо опровергает вступивший в законную силу судебный акт, не привел мотивов принятия либо отклонения применительно к рассматриваемому случаю установленных арбитражным судом обстоятельств.

Помимо этого, в абзаце 5 на странице 4 оспариваемого решения указано, что "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица", однако решение не содержит сведений о том, в чем выражаются такие сомнения, а также, почему они носят неустранимый характер.

Таким образом, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией позиций сторон контракта без выяснения всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, решение Курского УФАС России от 14.12.2015 по делу N РНП-46-123 не содержит сведений о проверке документов и информации ОКУ "УКС Курской области", не содержит выводов о результатах такой проверки, что свидетельствует о незаконности такого решения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Курского УФАС России от 14.12.2015 по делу N РНП-46-123.

Наряду с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа ОКУ "УКС Курской области" заявлено требование о возложении на Курское УФАС России обязанности включить сведения об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом АПК РФ не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует анализ действий поставщика, его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшего к невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту. Данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не нашло своего отражения в решении Курского УФАС России от 14.12.2015 по делу N РНП-46-123.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение ОКУ "УКС Курской области" о включении сведений об ООО "Центртрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков с целью обеспечения восстановления нарушенного права заказчика.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.12.2015 N Ф10-4026/2015 по делу N А23-3867/2014.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Курского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева