Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16600/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-36174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин"- Щепетевой Ю.И. (по доверенности от 08.08.2016),

от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-36174/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 N 14-26/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 в АО "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан) заявителем открыт расчетный счет N KZ189261802156636001.

В связи с нарушением обществом срока представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2015 года, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в отношении общества в присутствии представителя Шепетевой Ю.И. составлен Протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 N 5003201603290009.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2016 N 14-26/6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Признавая оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Из п. 2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в установленный срок отчет о движении денежных средств по счету N KZ189261802156636001, открытому в АО "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан), с приложенными нотариально оформленными документами не представлен.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент рассмотрения дела (26.05.2016) МРИ ФНС России N 14 по Московской области надлежало выяснить факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.03.2016 N 5003201603290009, в котором указано на необходимость явиться для рассмотрения дела 26 мая 2016 года в 11 часов 00 минут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ направлялся организации через систему электронного документооборота, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что само по себе направление уведомления в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи не может являться надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по смыслу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Порядка представления организациями и индивидуальными предпринимателями сообщений в электронном виде с применением телекоммуникационных каналов связи, утвержденного Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@, пунктов 2.5 - 2.7 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@, порядок направления корреспонденции по ТКС предполагает электронный документооборот в виде предоставления налоговым органом информации и документов по направленным налогоплательщиком запросам.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имеет обязанность контролировать поступающую в его адрес согласно порядку электронную корреспонденцию по направленным им запросам.

Поскольку обществом какие-либо запросы относительно рассматриваемого налоговым органом административного дела не направлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность контролировать поступление корреспонденции в соответствии с Порядком у налогоплательщика не возникла.

Судом первой инстанции правомерно указано, что установленный порядок взаимодействия налоговых органов и юридических лиц распространяется на правоотношения, связанные с налогообложением хозяйствующих субъектов, и не регламентирует порядок приема/передачи информации при рассмотрении административных дел, вытекающих из правоотношений в рамках валютного контроля.

В силу пункта 2.7 Методических рекомендаций информационные услуги включают предоставление налоговым органом налогоплательщику в электронной форме таких документов как справки о состоянии расчетов, об исполнении обязанности по уплате налогов, выписок операций по расчетам с бюджетом, перечня налоговых деклараций, актов сверки расчетов по налогам.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что порядок предоставления организациями и индивидуальными предпринимателями сообщений в электронном виде с применением телекоммуникационных каналов связи в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ (далее - Приказ) разрешает направление документов по телекоммуникационным каналам связи в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Приложения 1 Приказа методические рекомендации разработаны в целях реализации порядка обмена электронными документами между налоговыми органами и налогоплательщиками (представителями) при предоставлении налогоплательщикам информационных услуг и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)".

Суд первой инстанции обосновано указал в решении, что согласно и. п.2.5 - 2.7 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММ13-7-6/196@, данный порядок направления корреспонденции по ТКС предполагает электронный документооборот в виде предоставления налоговым органом информации и документов по направленным налогоплательщиком запросам. В и. 2.7. Приложения 1 Приказа указан закрытый перечень предоставляемых налоговыми органами в электронной форме документов, в котором отсутствует определения о назначении времени и места рассмотрении дела oб административном правонарушении, а также иные направляемые в рамках дел об административных правонарушениях документы.

Кроме того, в п. 1 приложения 1 к Приказу ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@" указан расширенный закрытый перечень документов - 48 документов, при этом данным приказом также не предусмотрено направление определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных документов в рамках дел об административных правонарушениях. Вышеуказанным приказом предусмотрены общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля. Из содержания данного приказа ФНС России не следует, что такой же порядок может быть использован для иных целей, в частности, приема/передачи информации при рассмотрении административных дел, вытекающих из правоотношений в рамках валютного контроля

Представленные налоговым органом в Арбитражный суд Московской области документы системы электронного документооборота, в частности, извещение о получении электронного документа - файл 9f7ebad302784e5888edI39d81392a73 не позволяют установить какие документы были направлены в данном файле, не доказывают наличие в этом файле определении МИФНС N 14 по МО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как указывает налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-36174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко