Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6727/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-7575/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

приведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +",

апелляционное производство N 05АП-6727/2016

на решение от 28.07.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7575/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (ИНН 2536270468, ОГРН 1142536001827, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2014)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконным решения от 24.03.2016 N 23 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии:

от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников+" - генеральный директор Суворова Л.Ф. полномочия подтверждаются, имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2016 (том 1, лист дела 53-54), представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - представитель Симонова Е.В. по доверенности от 08.12.2015 N 100 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение N 797,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (далее - заявитель, общество, ООО МЦ "Мечников+") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Приморское отделение ФСС, Фонд) от 24.03.2016 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 28.07.2016 в удовлетворении требований заявленных обществом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

Мотивируя жалобу, общество указало на неверную оценку имеющиеся в деле договоров и несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности доводов Фонда о трудовой природе всех представленных договоров, поскольку из них полностью отсутствуют элементы трудового договора. Заключение гражданско - правовых договоров на предоставление услуг обусловлено временно возникшей у общества необходимостью в услуга такого рода. Оплата услуг зависела от времени их оказания и комплектности, что фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами договоров трудовых отношений.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.02.2016 по 20.02.2016 Приморским отделением ФСС на основании решения от 01.02.2016 N 28 проведена выездная документарная проверка ООО МЦ "Мечников+" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

При проверке полноты начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Приморским отделением ФСС установлено, что в нарушение Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы, начисленные в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры оказания услуг, в сумме 11 388 084 руб. Характер работы, выполняемой физическими лицами по указанным договорам, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует трудовым отношениям между работником и работодателем. Представленные договоры имеют признаки срочного трудового договора. Выплаты, произведенные по вышеназванным договорам, являются скрытой формой оплаты труда.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.02.2016 N 28 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Приморским отделением ФСС принято оспариваемое решение от 24.03.2016 N 23 о привлечении ООО МЦ "Мечников+" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением общество привлечено к ответственности, установленной пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 4 555,23 руб. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 22 776,16 руб. и пени в сумме 669,41 руб.

ООО МЦ "Мечников+", полагая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве Фонда на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Редакция пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), распространяющаяся на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, предусматривает, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и пунктом 3 Правил выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Судебной коллегией установлено, что в ходе проверки Фонд выяснил, что в проверяемом периоде колхоз заключил с физическими лицами договоры на оказание услуг, которые квалифицировало как договоры гражданско-правового характера, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивало.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Фонда, общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

В проверяемый период с 01.03.2014 по 31.12.2015 обществом были заключены договоры гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг, предметами которых являлись оказание квалифицированной медицинской помощи, услуги по регистрации и координированию пациентов, услуги по уборке помещений, услуги по охране имущества.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, Фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Так, предметом вышеуказанных договоров является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, следовательно, важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров, выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.

Данными договорами установлены обязанность исполнителей оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных работах имеется постоянно.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, следует учесть периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, а также шаблонность и однотипность заключённых договоров.

Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда общества и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.

Характер выполняемых работ по договорам и условия договоров свидетельствуют о подчинении работников трудовому распорядку.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в связи с чем Приморским отделением ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Указание в спорном договоре на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации само по себе не определяет его гражданско-правовую природу, равно как и отсутствие в таком договоре указания на наступление дисциплинарной ответственности работника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правомерные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.

Тот факт, что договором не предусмотрены зачисление работника в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Материалами по делу подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму на общую сумму 11 338 084,00 руб. за проверяемый период, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 22 776,16 руб. Данная сумма является базовой для начисления штрафных санкций и не оспаривается обществом.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Абзац 5 данной статьи закона предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Абзац 8 данной статьи предусматривает, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Размер предъявленного обществу штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

Также Фонд правомерно начислил на неуплаченную сумму страховых взносов пени в размере 669,41 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.03.2016 N 23, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО МЦ "Мечников+".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО МЦ "Мечников+" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 570.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Медицинский центр "Мечников+" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-7575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016 N 570 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина