Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-10375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8694/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-13446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Багиян Ф.Ф. по доверенности от 29.12.2016

от заинтересованных лиц: 1) Лютоева А.А.

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2017) Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-13446/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЗИММЕР"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконными постановлений

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИММЕР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2017 N 78004/17/9958397 и N78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора и об обязании УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить сумму незаконно взысканных с Общества исполнительских сборов в размере 1 493 447,68 руб.

Решением суда от 21.03.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

УФССП России по Санкт-Петербургу и Территориальное управление Росимущества в Псковской области уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Псковской области находятся дела по искам Общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" (далее - Заявитель, Общество, Должник) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Третье лицо, Управление, Взыскатель) - о взыскании 8242785 руб. 03 коп задолженности и 64214 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (дело N А52-3563/2014) и 13027967 руб. 90 коп. задолженности (дело N А52-3046/2014).

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 года по делам N А52-3563/2014 и N А52-3046/2014 (далее - Решения суда первой инстанции) иски были удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и от 22.06.2015 по делам N А52-3563/2014 и N А52-3046/2014 соответственно (далее - Постановления суда апелляционной инстанции) вышеуказанные Решения оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу А52-3046/2014 и от 08.10.2015 по делу А56-3563/2015 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дела направлены на новые рассмотрения.

При новом рассмотрении Решениями Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делам N А52-3563/2014 и N А52-3046/2014 (далее - Повторные решения суда первой инстанции) Обществу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делам N А52-3563/2014 и N А52-3046/2014 Повторные решения суда первой инстанции оставлены без изменения и вступили в законную силу.

10.03.2016 года Управление обратилось с заявлениями о повороте исполнения первоначальных Решений судов первой инстанции.

В результате, с Общества взыскано 8 242 785 руб. 03 коп. и 13 027 967 руб. 90 коп. основного долга, 64 214 руб. расходов по госпошлине.

На основании Определений Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2017 года о повороте судебного акта по делам N А52-3046/2014 и N А52-3563/2014 были выданы исполнительные листы N 014125076 от 24.11.2016 (по делу N А52-3046/2014, далее - Исполнительный лист 1) и N 014125075 от 24.11.2016 (по делу А52-3563/2014, далее - Исполнительный лист 2).

Вышеуказанные исполнительные листы поступили на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Лютоеву Алексею Анатольевичу (далее - Судебный пристав-исполнитель, Заинтересованное лицо 1), которым были возбуждены следующие исполнительные производства (далее - Исполнительные производства):

N 167177/16/16/78004-ИП от 19.12.2016 (на основании Исполнительного листа 1)

N 167178/16/78004-ИП от 19.12.2016 (на основании Исполнительного листа 2).

Помимо прочего, в пунктах 2 Постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от 19.12.2016 года (далее - Постановления о возбуждении исполнительных производств) Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в Исполнительных листах 1,2-5 дней с момента получения.

Пунктом 4 Постановлений о возбуждении исполнительных производств предусмотрено положение об исполнительском сборе, который подлежит взысканию с Должника в случае неисполнения требований Исполнительных листов 1,2 в вышеуказанный срок.

Ввиду неисполнения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены:

- Постановление от 13.01.2017 года N 78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора (о взыскании 911 957,75 руб. за неисполнение требований Исполнительного листа 1 в добровольном порядке);

- Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2017 года N 78004/17/9958397 (о взыскании 581 489,98 руб. за неисполнение требований на Исполнительного листа 2 в добровольном порядке) (далее - Постановления о взыскании исполнительских сборов).

Посчитав, что вышеуказанные постановления Судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (Абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Должника 22.12.2016 года, что подтверждается копиями конвертов с отметками почтовой связи, а также Отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 19821685872953, 19821685872939, сформированными официальным сайтом Почты России.

Постановления не были получены Должнику, и были высланы обратно отправителю (в адрес Кировского районного отдела УФССП) 24 января 2017 по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи 198097, что также подтверждается вышеуказанными сведениями Отчетов об отслеживании, а также представленными копиями конвертов.

Вместе с тем, факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должник, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вплоть до 24 января 2017 года Должник имел законную возможность получить вышеуказанные Постановления о возбуждении исполнительных производств в отделении почтовой связи 198097.

Не смотря на это, Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем 13.01.2017.

Из вышеизложенных фактов следует, что Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем ранее, чем истек срок хранения Постановлений о возбуждении в отношении Должника исполнительных производств, в течение которого он был вправе получить их в отделении почтовой связи 198097 и добровольно исполнить требования исполнительных документов.

При этом отклоняются судом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он обладал ранее полученными сведениями об отсутствии общества по своему месту нахождения.

Таким образом, на момент вынесения Постановлений о взыскании исполнительских сборов Судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства, т.е. не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем уведомлении Должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и установленного срока добровольного удовлетворения требований исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения Постановлений о взыскании исполнительских сборов 13.01.2017 - до того как на сайте ФГУП "Почта России" появилась информация от 24.01.2017 о возврате (направлении обратно отправителю) Постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока хранения.

Доводы заявителя о том, что действия Судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете Должника воспрепятствовали ему исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила {если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, (п. 2.5. Рекомендаций).

В частности в п. 2.5. Рекомендаций, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10 устанавливает, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

05.11.2015 года Постановлением N 78004/15/7116530, вынесенным Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N100608/15/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N0069400900 от 15.10.2015, выданного по делу N А52-3563/2014, был наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счету Общества в банке ПАО "ЭНЕРГОМАШ-БАНК" 40702810501020068280.

20.10.2015, аналогичным Постановлением N 78004/15/6904849, вынесенным Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 96431/15/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 006940775 от 07.10.2015, выданного по делу N А52-3046/2014, был наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счету Общества в банке ПАО "ЭНЕРГОМАШ-БАНК" N 40702810501020068280.

Вышеуказанные аресты наложены в качестве обеспечительных мер по делам N А56-3046/2014 и А52-3563/2014, основные требования по которым являются предметом исполнения по производствам N167177/16/16/78004-ИП и N 167178/16/78004-ИП от 19.12.2016.

13.01.2017 года Судебным приставом-исполнителем вынесены два Постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счете Общества N 40702810501020068280, в размере, 8 306 999,03 и 13 027 967,90 руб. задолженности и 881240 руб. госпошлины.

В тот же день (13.01.2017) Постановлением об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счету должника, вынесенными Судебным приставом-исполнителем, было обращено взыскание на денежные средства Должника, находящиеся на вышеуказанном счете в вышеуказанном совокупном размере.

Действия по снятию арестов для последующего обращения взыскания были произведены Судебным приставом-исполнителем на основании полученной от Третьего лица информации (Письмо исх. N 4257-ЛВ/02 от 27 октября 2016 года) о скором поступлении на счет Общества денежной суммы, достаточной для удовлетворения его требований по Исполнительным листам 1,2.

На основании вышеизложенного следует, что аресты на основном расчетном счете Общества N 40702810501020068280 в банке ПАО "ЭНЕРГОМАШ-БАНК" оставались наложенными вплоть до 13.01.2017 года - дня обращения на них взыскания Судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, даже если полагать Должника надлежащим образом, уведомленным о возбуждении в отношении него Исполнительных производств и установления добровольного срока для исполнения требований, то в период до 13.01.2017 года. Обществу не представилось бы возможным исполнить вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя ввиду наложенного на основной расчетный счет организации арестов и отсутствия у должника иных денежных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЗИММЕР" требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-13446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова