Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-9727/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-7985/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-7985/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН 1152901004827; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 50; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года о признании недействительным договора поставки от 01.06.2015 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ОГРН 1132901001661, ИНН 2901234689; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 50; далее - Должник) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Общества возвратить в конкурсную массу Должника стол стеклянный в количестве 4 шт.; стул с мягкой спинкой из кожи в количестве 21 шт.; люстру в количестве 2 шт.; жалюзи оконные в количестве 9 шт.; мангал в количестве 2 шт.; весы напольные CAS; вытяжку к плите в количестве 2 шт.; встроенный кондиционер; миксер HAMILTON BEACH; плиту; микроволновку LG в количестве 2 шт.; холодильную витрину INTER в количестве 2 шт.; холодильник однодверный POLAIR в количестве 2 шт.; тестомес; стол; стул офисный; SVLIGHT S/016 туман-машину 1200 W; в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 12 451 487 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1082902000961; место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27); индивидуального предпринимателя Тёмкиной Любови Николаевны (ОГРНИП 309290107800149; место жительства: 196105, г. Санкт-Петербург), Гусейнова Алигусейна Махеммедали оглы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 25.07.2016 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 25.07.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 08.08.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области первоначальная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.09.2016.

Определением суда от 23.09.2016 жалоба возвращена подателю как поданная в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по истечении срока подачи и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области повторная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.10.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель ссылается на внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с нахождением генерального директора Общества Гусейнова А.М.-о в период с 28.07.2016 по 03.08.2016 в Республике Азербайджан, а в период с 05.08.2016 по 10.09.2016 в командировке в Санкт-Петербурге.

Однако указанные Обществом причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется доверенность от 31.05.2016, выданная генеральным директором Общества Гусейновым А.М. Живалковской Ирине Вячеславовне, сроком действия до 31.12.2016. Согласно доверенности Живалковской И.В. предоставлено право на обжалование судебного акта арбитражного суда, доказательства того, что доверенность отозвана, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия директора общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закреплены в уставе общества. Согласно статье 40 указанного Закона директор издает приказы о назначении на должность работников общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 АПК РФ юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но и уполномоченные на то лица, на основании доверенности.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель в ходатайстве не ссылается.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, причины, приведённые Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Более того, подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Общества. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-7985/2015 (регистрационный номер 14АП-9727/2016) по указанному в жалобе адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 50.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия приказа на 1 л. в 1 экз.

3. Копия командировочного удостоверения на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 2 л. в 2 экз.

5. Копия определения о возвращении жалобы на 2 л. в 1 экз.

6. Копия загранпаспорта на 2 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области на 11 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев