Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1632/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Бертон": Солдаткина О.Г., представитель, доверенность от 28.05.2015;

от ООО "Верита": Ветлугин С.Е., представитель, доверенность от 09.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

на определение от 12.02.2016

по делу N А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бертон"

о взыскании судебных расходов в сумме 74 348 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610 ИНН 2721085276) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 заявление ООО "Адонис" признано обоснованным, в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 при банкротстве ООО "Проект" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект" передано на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства и земельного участка - в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2013 дело принято к производству за N А73-9221/2013.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края срок конкурсного производства в отношении ООО "Проект" неоднократно продлевался.

В рамках дела N А73-9221/2013 общество с ограниченной ответственностью "Бертон" (ОГРН 1072721003959 ИНН 2721146867, далее - ООО "Бертон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в составе Лота N 12 в части продажи объекта позиции N 2: право аренды земельного участка - кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:0030201:24 недействительными.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465 ИНН 7716685196, далее - ООО "Верита").

Определением суда от 06.07.2015 ООО "Верита" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Бертон" требований отказано.

В рамках обособленного спора ООО "Верита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Бертон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 348 руб., из которых на оплату услуг представителя - 50 000 руб., командировочные расходы представителя - 24 318 руб.

Определением суда от 12.02.2016 заявленные ООО "Верита" требования удовлетворены на сумму 53 418 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Бертон", в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу ООО "Верита" 13 830 руб.

В доводах жалобы заявитель указывает, что прибытие представителя заявителя для участия в судебных заседаниях авиационным транспортом не отвечает критериям разумности. Обращает внимание, что участие представителя ООО "Верита" в судебных заседаниях в г.Хабаровске обусловлено не только участием по заявлению ООО "Бертон". В связи с чем, ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в отношении посещенных представителем судебных заседаний, которые, по мнению заявителя, составят 3 830 руб. Также заявитель указал на чрезмерность заявленных ООО "Верита" расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма отвечающая принципам разумности и сложившимся в регионе ценам составит 10 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Бертон" просило удовлетворить требования ООО "Верита" на сумму 7 430 руб., из которых 3 830 руб. - транспортные расходы представителя, 3 600 руб. - оплата услуг представителя, рассчитанная исходя из размеров установленных Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верита" отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Бертон" и ООО "Верита" поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений и возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно подпункту 3 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Бертон" отказано, требование ООО "Верита" о возмещении судебных издержек правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов, ООО "Верита" представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 07.07.2015 N 01/15, заключенный между ООО "Верита" (заказчик) и Ветлугиным С.Е. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика по судебным процессам в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по заявлению ООО "Бертон" в рамках дела о банкротстве ООО "Проект" о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" с открытой формой представления предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО "Проект" в ходе конкурсного производства в составе Лота N12: номер торгов: SBR013-1503070004, дата проведения торгов 16.04.2015 12:50607 недействительными; признании договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет фиксированную ставку в размере 50 000 руб. Командировочные расходы исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и иные судебные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению исполнителю, отдельно при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих расходы (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2015 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (дело N А73-9221/2013) на сумму 50 000 руб., сумма командировочных расходов исполнителя составила 24 318 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2015 N 98, от 24.12.2015 N 97 ООО "Верита" произвело оплату за оказанные услуги в сумме 67 818 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а именно участием представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление отзыва.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, руководствуясь минимальной ставкой оплаты труда адвоката установленной Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 30 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

ООО "Бертон" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласилось с выводами суда первой инстанции, посчитав разумной сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Верита" в размере 30 000 руб.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пункт 23.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку содержание указанного пункта предусматривает размер вознаграждения адвоката по назначению, привлеченного судом к участию в деле. В рассматриваемом споре имеет место наличие договорных отношений с представителем.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Рассмотрение обособленного спора только в суде первой инстанции и предоставление представителем ООО "Верита" только отзыва на заявление не является основанием для снижения понесенных судебных расходов, поскольку обращаясь в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными в части, и привлекая ООО "Верита" в качестве ответчика, ООО "Бертон" должно было предвидеть правовые последствия своих действий, в том числе обращение лиц, принявших участие в споре за судебной защитой в виде взыскания судебных расходов.

Несогласие ООО "Бертон" с взыскиваемой суммой судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

По требованию ООО "Верита" о взыскании транспортных расходов в сумме 24 318 руб. установлено следующее.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: квитанции электронных авиабилетов N 5552117230611, N 5552117711533, посадочные талоны, квитанция на Аэроэкспресс до аэропорта от 08.09.2015, квитанция такси 0514 N 019698.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только на сумму в 23 418 руб.

Судом отклонена квитанция на услуги такси 0514 N 019698 на сумму 900 руб., поскольку не содержит подписи заказчика и не позволяет определить ее относимость к рассмотрению настоящего спора.

ООО "Бертон", не соглашаясь с удовлетворенными судом первой инстанции требованиями, в доводах апелляционной жалобы указал на то, что прибытие представителя заявителя для участия в судебных заседаниях авиационным транспортом не отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии мест на иной вид транспорта на проводимые даты судебных заседаний, а также что на указанные даты стоимость была бы ниже.

В доводах жалобы заявитель обратил внимание на то, что участие представителя ООО "Верита" в судебных заседаниях в г.Хабаровске обусловлено не только его участием по заявлению ООО "Бертон".

Вместе с тем, участие представителя в спорах не влияет на сумму заявленных ООО "Верита" требований, поскольку не исключали необходимость участия представителя в судебных заседаниях.

При этом личное участие представителя в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференц-связи, с целью минимизации транспортных расходов, на что ссылается ООО "Бертон", является правом заявителя.

Принимая во внимание, что несение ООО "Верита" транспортных расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму 23 418 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2016 года по делу N А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц