Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-6736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-6736/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ОГРН 1035205006693, ИНН 5257062713) к Правительству Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о взыскании 488 919 руб. 73 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - ООО "Рынок Московский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Правительства Нижегородской области убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 919 руб. 73 коп., рассчитав ее размер путем начисления процентов на сумму необоснованно взысканной арендной платы исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рынок Московский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что вывод суда об обращении с настоящими исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику не основан на законе. Заявитель полагает, что при условии своевременной отмены нормативного акта Правительством Нижегородской области, устанавливающего взимание пятикратного размера арендной платы, и отсутствия факта переплаты истцом денежных средств, истец мог бы получить доходы от использования указанных денежных средств в размере, не менее чем размер процентов по учетной ставке банковского процента, существующей в месте нахождения истца, при обычных условиях гражданского оборота.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между ООО "Рынок Московский" и Министерством заключен договор аренды земельного участка N 18-168.

Расчет арендной платы по указанному договору произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", исходя из вида разрешенного (функционального) использования земельного участка с учетом фактической деятельности, ведущейся на земельном участке.

Пунктом 7.1 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществить в течение 4 лет с момента подписания указанного договора проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию автоматизированного автодрома с административно-бытовым зданием, парковкой (стоянкой) и автомобильной мойкой.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока, установленного пунктом 7.1 договора, арендная плата по договору увеличивается в 5 раз.

Поскольку арендатором не был соблюден срок строительства объекта, с 16.02.2013 при расчете платежей по договору к ставкам арендной платы был применен коэффициент "5".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N 9-АПГ14-9 пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 признан недействующим в части слов "при превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 раз", в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-22246/2015 с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение в размере 4 740 891 руб. 96 коп. (излишне оплаченная арендатором арендная плата по договору за период с 16.02.2013 по 28.01.2014).

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-31987/2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ООО "Рынок Московский", с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области взыскано 488 176 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по вышеуказанному решению суда сумму за период с 11.12.2014 по 28.01.2016, во взыскании остальной части суммы - 488 919 руб. 73 коп. за период с 22.04.2013 по 11.12.2014 судом отказано.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с Правительства Нижегородской области, как уполномоченного органа, издавшего ненормативно-правовой акт, в соответствии с которым производилось необоснованное начисление пятикратного размера арендной платы, убытки в виде упущенной выгоды (неполученную прибыль) в сумме 488 919 руб. 73 коп., что по существу составляет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых истцу было отказано в рамках дела N А43-31987/2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Правительства Нижегородской области и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды по получению прибыли от выбывших из оборота денежных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поэтому правомерно отказали ООО "Рынок Московский" в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-6736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова