Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6092/16 по делу N А43-6736/2016

г. Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А43-6736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от третьего лица: Сучковой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 326-04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-6736/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (ИНН: 5257062713, ОГРН: 1035205006693)

к Правительству Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 919 рублей 73 копеек, являющихся процентами, начисленными на сумму необоснованно внесенной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 395 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22246/2015 удовлетворены требовании Общества к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком по договору от 16.02.2009 N 18-168.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, вывод суда о том, что требования обращены не к тому ответчику, является необоснованным. При условии своевременной отмены нормативного акта Правительства, устанавливающего взимание пятикратного размера арендной платы, Общество имело бы возможность получить доход от использования денежных средств. Истец не согласен с выводом судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с ответчика.

Общество и Правительство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство и Общество заключили договор от 16.02.2009 N 18-168 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 16.12.2012 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030267:14) общей площадью 62587+/-88 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 352а (с южной стороны территории действующего автомобильного рынка "Московский"), - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автоматизированного автодрома (капитального сооружения) с административно-бытовым зданием, парковкой (стоянкой) и автомобильной мойкой.

Расчет арендной платы, подлежащей уплате за пользование указанным земельным участком, произведен в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", исходя из вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, с учетом фактической деятельности, ведущейся на земельном участке.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор обязался в течение четырех лет с момента подписания договора аренды земельного участка осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию упомянутого объекта.

В пункте 7.2 сделки стороны определили, что в случае нарушения срока, установленного в пункте 7.1 (четыре года с момента подписания договора аренды земельного участка), арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в пять раз.

В связи с несоблюдением срока строительства объекта арендодатель, сославшись на постановление Правительства от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1), направил Обществу уведомление от 06.11.2012 N 311-05-17-22063/12, известив арендатора о применении пятикратного корректирующего коэффициента при расчете арендной платы с 16.02.2013. С указанной даты до 28.01.2014 Общество вносило арендные платежи с применением повышающего коэффициента 5.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9 пункт 1 Постановления N 1 признан не действующим в части слов "при превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 раз".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-22246/2015 с Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 740 891 рубля 96 копеек в виде излишне оплаченной арендной платы по договору с 16.02.2013 по 28.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-31987/2015 частично удовлетворен иск Общества о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал проценты с 11.12.2014 по 28.01.2016 в сумме 488 176 рублей 26 копеек, и отказал во взыскании 488 919 рублей 73 копеек процентов, начисленных с 22.04.2013 по 11.12.2014.

Посчитав, что денежные средства в сумме 488 919 рублей 73 копеек являются убытками, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-22246/2015 и А43-31987/2015 и сочли, что в рассмотренном случае отсутствуют условия, необходимые для применения к Правительству ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судами нижестоящих инстанций, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А43-6736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов