Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2634 по делу N А43-6736/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по делу N А43-6736/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании 488 919 руб. 73 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 26.02.2009 заключенного с Министерством, в период с 16.02.2013 по 28.01.2014 вносило арендную плату с применением коэффициента, установленного в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9 признал недействующим с 04.08.2009 пункт 1 Постановления N 1 в части слов применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в связи с изданием Правительством Постановления N 1, в соответствии с которым арендодатель производил необоснованное начисление арендной платы, им понесены убытки в виде упущенной выгоды - доходов, которые истец мог бы получить за использование денежных средств (излишне внесенной арендной платы), в размере не менее чем проценты по учетной ставке банковского процента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делам N А43-22246/2015 и А43-31987/2015, которыми в пользу Общества взыскана с арендодателя (Министерства) излишне уплаченная арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Правительству, поскольку Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства по изданию указанного постановления и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода в размере процентов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева