Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8945/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-14434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-14434/2014 (судья Чиркова Т.Н),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 22 января 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1092904000881; далее - должник, Компания).

Решением суда от 23.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный кредитор должника - акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1021400967092; далее - Общество) 01.08.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (далее - Завод) от 12.02.2015, заключенный между Компанией и Лукошкиной Н.Н.; а также последующую сделку по продаже 100% доли в уставном капитале Завода, заключенную между Лукошкиной Н.Н. и Качайло В.И. 28.01.2016; восстановить корпоративный контроль должника над Заводом.

Определением суда от 08.08.2016 заявление Общества в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Завода от 12.02.2015, заключенного между должником и Лукошкиной Н.Н., о восстановлении корпоративного контроля должника над Заводом выделено в отдельное производство, объединено с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должника Анкудинова Н.А. для совместного рассмотрения и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2016.

Определением суда от 02.09.2016 заявление Общества в оставшейся части - в части требования о признании недействительной сделки по продаже 100% доли в уставном капитале Завода, заключенной между Лукошкиной Н.Н. и Качайло В.И., принято и назначено к рассмотрению на 20.09.2016.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель Общества ходатайствовал об объединении его заявления об оспаривании сделки по продаже 100% доли в уставном капитале Завода, совершённой Лукошкиной Н.Н. и Качайло В.И. 28.01.2016, с отдельно рассматриваемыми судом заявлениями Общества и конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Завода от 12.02.2015 и восстановлении корпоративного контроля.

Определением от 20.09.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и отложил рассмотрение заявления Общества.

Общество с определением в части отказа в объединении дел в одно производство не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в несоблюдении части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд должен выносить в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, что не было соблюдено судом. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что имелись основания для объединения дел.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, принял во внимание то, что объединение названных дел не обеспечит процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 20.09.2016, определение об отказе в объединении дел принято судьёй без удаления в совещательную комнату с отражением процессуального действия в протоколе судебного заседания.

Требования части 4 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции нарушены.

В определении от 20.09.2016 суд первой инстанции действительно не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Вместе с тем протокольная форма определения не лишила подателя жалобы права на обжалование судебного акта в апелляционный суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции уже рассмотрел заявления Общества и конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Завода от 12.02.2015 и о восстановлении корпоративного контроля. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определением суда по настоящему делу от 05.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2015 между Компанией и Лукошкиной Н.Н.; одновременно восстановлено право Компании на 100 % долю участия в уставном капитале Завода с одновременным лишением Качайло В.И. такого права.

Объединение дел в данном случае невозможно.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-14434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова