Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-9434/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А05-14434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качайло Валерия Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-14434/20144 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (ОГРН 1092904000881, место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, д. 23; далее - ООО "Лимендская судостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 ООО "Лимендская судостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Лимендская судостроительная компания" Анкудинов Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН 1132904001350; место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул.Советская, д.23; далее - ООО "Лимендский судостроительный завод", Завод) от 12.02.2015, заключенного должником и Лукошкиной Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (100% доли в уставном капитале ООО "Лимендский судостроительный завод") в конкурсную массу должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный кредитор должника - акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092; адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; далее - АК "АЛРОСА") с заявлением об оспаривании сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "Лимендский судостроительный завод" и о восстановлении корпоративного контроля должника над ООО "Лимендский судостроительный завод".

Определением суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего и заявление АК "АЛРОСА" в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лимендский судостроительный завод" от 12.02.2015, заключенного должником и Лукошкиной Н.Н., о восстановлении корпоративного контроля Компании над Заводом, путем признания права собственности Компании на 100% доли в уставном капитале Завода с одновременным лишением Качайло В.И. права собственности на 100% доли в уставном капитале Завода объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

АК "АЛРОСА" заявило ходатайство об объединении вышеперечисленных рассматриваемых требований с требованием АК "АЛРОСА" о признании недействительной сделки по продаже 100% доли купли-продажи в уставном капитале ООО "Лимендский судостроительный завод", заключенной Лукошкиной Н.Н. и Качайло В.И.

Качайло И.В. заявлено ходатайство о выделении из числа вышеперечисленных рассматриваемых требований: требования о восстановлении корпоративного контроля ООО "Лимендская судостроительная компания" над ООО "Лимендский судостроительный завод" путем признания права собственности ООО "Лимендская судостроительная компания" на 100% доли в уставном капитале ООО "Лимендский судостроительный завод" с одновременным лишением Качайло В.И. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Лимендский судостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-14434/2014 в удовлетворении заявлений АК "АЛРОСА" и Качайло В.И. отказано.

Качайло В.И. с определением суда не согласился в части отказа ему в выделении требования в отдельное производство и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что требования АК "АЛРОСА" к Качайло В.И. о восстановлении корпоративного контроля должника над Заводом путем признания права собственности должника на 100% доли в уставном капитале Завода с одновременным лишением Качайло В.И. права собственности на 100% доли в уставном капитале Завода носят виндикационный характер, а поэтому не могут быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа Качайло В.И. выделения требования в отделтное производство, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выделение требований в отдельное производство в данном случае невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что требования АК "АЛРОСА" к Качайло В.И. о восстановлении корпоративного контроля должника над Заводом путем признания права собственности должника на 100% доли в уставном капитале Завода с одновременным лишением Качайло В.И. права собственности на 100% доли в уставном капитале Завода носят виндикационный характер, а поэтому не могут быть рассмотрены в одном судебном заседании, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-14434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Качайло Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева