Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-76/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А35-5651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ": Бушин С.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016;

от закрытого акционерного общества "Макоер": Боровлева Г.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2016; Муратов С.В., - генеральный директор, выписка из протокола от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (ОГРН 1028900577606) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5651/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ОГРН 1028900577518) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 07.07.2016 за хранение транспортного средства марки АВТОБУС, УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5651/2016 в иске отказано.

ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности факта нахождения транспортного средства ответчика с 07.03.2013 по 07.07.2016 в гаражном боксе N 3 ООО "ЭКО-ГАЗ".

ЗАО "Макоер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 89АА N 031099, ЗАО "ЭКО-ГАЗ" на праве собственности принадлежат гаражные боксы, общей площадью 199,3 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д", строение 3а.

23.09.2015 на основании решения юридического лица ЗАО "ЭКО-ГАЗ" произошла реорганизация в форме преобразования в ООО "ЭКО-ГАЗ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как поясняет истец, начиная с 07.03.2013 и по настоящее время у ООО "ЭКО-ГАЗ" в отапливаемом гаражном боксе N 3 находится на хранении транспортное средство, марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска, принадлежащее ЗАО "Макоер".

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Ямало-Ненецкому автономному округу, площадь данного гаражного бокса составляет 27,9 кв.м.

Принадлежность транспортного средства марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89 ответчику подтверждается представленными в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства 89 ТВ 896079 и паспортом транспортного средства 73 КН 084004 и не оспаривается сторонами.

Для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию ЗАО "Макоер", истцом был направлен запрос индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., являющейся оценщиком, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 11.06.2008 за N 004581.

Так, согласно справке, выданной ИП Пиперовой Е.С. от 18.05.2016 N 10, средняя стоимость аренды 1 кв. метра гаражей в г. Надым составляет 422 руб. 44 коп.

12.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщается, что на территории ООО "ЭКО-ГАЗ" находится транспортное средство марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89, принадлежащее ЗАО "Макоер", в связи с чем истец предлагает в срок до 19.02.2016 вывезти с территории истца данное транспортное средство, предварительно оплатив понесенные истцом затраты по хранению автомобиля.

15.02.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо о предоставлении документов, подтверждающих задолженность ЗАО "Макоер" перед ООО "ЭКО-ГАЗ".

Письмом от 05.04.2016 ООО "ЭКО-ГАЗ" были даны разъяснения в части образования задолженности по хранению транспортного средства, с приложением счетов для оплаты N 104 от 21.03.2016 на сумму 364 516 руб. 00 коп., а также N 142 от 07.04.2016 на сумму 370 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец потребовал от ответчика в срок до 20.04.2016 вывезти с территории ООО "ЭКО-ГАЗ" спорное транспортное средство, предварительно оплатив понесенные затраты, либо отказаться от права собственности на транспортное средство марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89.

Поскольку, в установленный срок ответчик счета N 104 от 21.03.2016, N 142 от 07.04.2016 не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 07.05.2016 вывезти с территории ООО "ЭКО-ГАЗ" транспортное средство марки УАЗ 22069-04, принадлежащее ЗАО "Макоер", предварительно полностью оплатив расходы, понесенные ООО "ЭКО-ГАЗ" по хранению данного транспортного средства, согласно выставленному счету на дату вывоза транспортного средства либо отказаться от права собственности на принадлежащее ответчику имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, предварительно полностью оплатив расходы, понесенные ООО "ЭКО-ГАЗ" по хранению данного транспортного средства.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оказанные услуги по хранению транспортного средства, ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, как установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком по хранению транспортного средства отсутствовали.

Доказательства того, что спорное транспортное средство передавалось на хранение истцу и, что между истцом и ответчиком были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование расчета суммы на сумму 380 000 руб. неосновательного обогащения, ООО "ЭКО-ГАЗ" ссылается на сведения сайта www.avito.ru, подтверждающие, что средняя стоимость аренды гаража в г. Надым составляет 10 000 руб. 00 коп., а также справку, предоставленную ИП Пиперовой Е.С. от 18.05.2016 N 10, в которой указано, что средняя стоимость аренды 1 кв. метра гаражей в г. Надым составляет 422 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако истец не представил доказательств того, что он сдает или имел намерение сдавать гараж в арендное пользование третьим лицам и получать арендную плату.

Затраты на теплоэнергию и электроэнергию, охрану истец подтверждает счетами на оплату, выставленные ответчику. Документов первичного бухгалтерского учета истцом не представлено. Необходимость отопления гаражного бокса, охрана, обеспечение электроэнергией именно в целях сохранности спорного транспортного средства не подтверждены документально. Поэтому отнесение этих затрат на обеспечение хранения ТС не является правомерным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нахождения транспортного средства в гаражном боксе N 3, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д", строение 3а истец представил фотоснимки, датированные 20.04.2016.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, свойством которого является возможность перемещения, а иных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89 на протяжении всего заявленного срока хранения с 07.03.2013 по 07.07.2016 в гаражном боксе N 3 ООО "ЭКО-ГАЗ" в материалы дела не представило, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано нахождение транспортного средства ответчика в гаражном боксе истца на протяжении указанного выше спорного периода.

Как пояснил представитель ЗАО "Макоер" в судебном заседании, ответчик осуществлял действия, направленные на розыск спорного транспортного средства. Так, Ершов Ю.Н., вступив в должность генерального директора ЗАО "Макоер" и не обнаружив автомобиль марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89, 17.04.2013 обратился к начальнику Отдела МВД России по Надымскому району с заявлением об организации действий по розыску указанного транспортного средства и возврату его в распоряжение собственника - ЗАО "Макоер". 24.02.2016 ответчик повторно обратился в адрес начальника Отдела МВД России по Надымскому району с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения транспортного средства, с просьбой возобновить проверку по ранее поданному заявлению.

Кроме того, суд области принял во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Макоер" и ООО "ЭКО-ГАЗ" за период с 01.01.2012 по 02.06.2014, подписанный истцом, в котором отсутствуют начисления платы за оказанные услуги по хранению транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства ответчика в гаражном боксе истца на протяжении всего спорного периода, следовательно, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за оказание истцом услуг по хранению данного транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (ОГРН 1028900577606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова