Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-6519/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А51-9081/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом",

апелляционное производство N 05АП-6519/2016

на решение от 23.06.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9081/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший дом" (ИНН 2536167534, ОГРН 10625360204696020469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю,

третье лицо: ООО "Городская управляющая компания",

о признании недействительным постановления,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Хороший Дом" - представитель Миронова Ю.Ю. по доверенности от 12.08.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от УФССП России по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Беляков А.А. по доверенности от 29.07.2016 N 406 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение ТО N 399825;

от ООО "Городская управляющая компания" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший дом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Хороший дом") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому города Владивостока УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Ленинскому району г.Владивостока) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО УК "Хороший дом"

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленных законом правил, так как общество частично исполнило свою обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N 39270/15/25001-ИП.

ОСП по Ленинскому району г.Владивостока в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей ООО "Городская управляющая компания", по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-17355/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" о взыскании с общества 301 654, 95 рублей и об обязании ООО УК "Хороший дом" передать техническую документацию.

05.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004313020, согласно которому общество обязано в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения восстановить и передать ООО "Городская Управляющая компания" по акту приема-передачи учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 4.

23.06.2015 на основании данного исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство N 39270/15/25001-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, изложенные в исполнительном листе от 05.06.2015, должником исполнены не были.

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем (по розыску) представителю ООО "УК Хороший дом" вручено требование об исполнении решения суда по делу N А51-17355/2015 в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 04.04.2016 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, ООО УК "Хороший дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания незаконным вынесенного постановления от 04.04.2016.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N А51-17355/2014 Арбитражным судом Приморского края от 24.03.2015 вынесено решением, которым удовлетворены исковые требования ООО "Городская Управляющая компания" о взыскании с общества 301 654, 95 рублей и об обязании ООО УК "Хороший дом" передать техническую документацию.

На основании указанного решения 05.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004313020, согласно которому на общество возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения восстановить и передать ООО "Городская Управляющая компания" по акту приема-передачи учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 4.

Судом установлено, что 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39270/15/25001-ИП, факт получения которого заявителем не оспаривается.

В названном постановлении было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в нем содержится перечень документов, необходимых для представления во исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что общество частично исполнило требования исполнительного листа, представив еще 13.05.2015 взыскателю часть истребуемых документов. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о исполнении возложенной на общества обязанности в части предоставления всех документов, поименованных в исполнительном листе от 05.06.2015.

Следовательно, исполнительный документ в полном объеме не был исполнен заявителем в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015.

Более того, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что доказательства частичного направления обществом документов взыскателю было направлено им в адрес судебного пристава-исполнителя только после получения 18.05.2016 требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении и передаче ООО "Городская Управляющая Компания", а именно 19.05.2016.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Безосновательный довод заявителя апелляционной жалобы в данной части об обратном, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у общества на момент получения о возбуждении исполнительного производства документов, необходимых для добровольного исполнения судебного акта, не подтверждено надлежащими доказательствами и не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, которое общество, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть и предотвратить.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ООО УК "Хороший дом" не отрицается, оспаривается только наличие вины в бездействии общества.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает сроки между датами вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (23.06.2015) и постановлением о взыскании исполнительного сбора (04.04.2016), который является значительным временным отрезком, в течение которого общество должно было восстановить и передать спорную документацию или предоставить судебному приставу-исполнителю бесспорные доказательства невозможности совершения указанных действий.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие наличия уважительных обстоятельств, на которые общество повлиять не могло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с ООО УК "Хороший дом", не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, в связи с чем, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания части 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора или его снижения.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-9081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина