Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 06АП-4594/16

г. Хабаровск

19 сентября 2016 г.

Дело N А04-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

на определение от 08.07.2016

по делу N А04-5515/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" (далее - КФХ "Горизонт", ОГРН 1022801198155, ИНН 2820000724) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (далее - ООО "Амурагромаштехсервис", должник, ОГРН 1062801077118, ИНН 2801115092) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что должник имеет перед КФХ "Горизонт" неисполненное обязательство по оплате задолженности в сумме 4 804 000 рублей, подтвержденное решением арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 по делу N А04-1148/2016.

Определением суда от 08.07.2016 заявление КФХ "Горизонт" признано обоснованным, в отношении ООО "Амурагромаштехсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Требование КФХ "Горизонт" в размере 4804000 рублей включено в реестр требований кредитора.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 по делу N А04-1148/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (дело N 06АП-2489/2016).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.07.2016, ООО "Амурагромаштехсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований КФХ "Горизонт", полагает, что суду надлежало отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Амурагромаштехсервис" и прекратить производство по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявленные требования считает необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия просроченной, сроком более трех месяцев, задолженности, возникшей на основании решения суда от 07.04.2016.

КФХ "Горизонт" в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.07.2016 просило оставить в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Амурагромаштехсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием кассационной жалобы на судебные акты по делу А04-1148/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда отдельного судебного спора относительно предмета и оснований, по которым КФХ "Горизонт" претендует на включение своего требования в реестр требований кредиторов, не препятствует рассмотрению заявленного КФХ "Горизонт" требования о включении суммы задолженности, вытекающей из договора поставки, в реестр требований кредиторов ООО "Амурагромаштехсервис", поскольку в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредитор или должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.

Следовательно, нахождение в производстве суда дела о взыскании задолженности по договору, не свидетельствует о невозможности рассмотрений апелляционной жалобы по настоящему делу.

Также ООО "Амурагромаштехсервис" представил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Доказательства возникновения права на обращение в суд должны быть приложены к заявлению.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 по делу N А04-1148/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, с должника в пользу КФХ "Горизонт" взыскано 4 804 000 рублей основного долга.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований в суде первой инстанции (на 06.07.2016), задолженность должника перед КФХ "Горизонт" не изменилась. Данное обстоятельство должник не оспаривает.

Поскольку в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, наличие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения о введении наблюдения, учитывая, что наличие у ООО "Амурагромаштехсервис" задолженности перед КФХ "Горизонт" в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку судебный акт о взыскании с него задолженности в пользу КФХ "Горизонт" вступил в силу только 16.06.2016 и длительность неисполнении обязательства составляет менее трех месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 08.06.2016 в суд от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" поступило представление на арбитражного управляющего Бабашкину В.С., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 08.07.2016, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2016 года по делу N А04-5515/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина