Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-2746/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 г. N Ф03-4006/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А04-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт" Донцов Д.А. по доверенности от 20 января 2016 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Жукова Андрея Валентиновича, Шендерука Ефрема Александровича на определение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное судьей Ивановым А.Н., по делу N А04-5515/2016, рассмотренному по заявлениям Крестьянско-фермерского хозяйства "Горизонт" и Жукова Андрея Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство "Горизонт" (далее - КФХ "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (далее - ООО "Амурагромаштехсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 июня 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 08 июля 2016 года введено наблюдение, утвержден временный управляющий Бабушкина В.С.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 июля 2016 года N 127, объявление N 54030324353.

20 сентября 2016 года КФХ "Горизонт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 885 000 рублей на основании договора уступки права требования от 01 февраля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амурагросоя" (далее - ООО "Амурагросоя") и КФХ "Горизонт".

Определением от 26 сентября 2016 года заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечено ООО "Амурагросоя".

Определением от 12 октября 2016 года суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как оно было заявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 08 ноября 2016 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 31 октября 2016 года ООО "Амурагромаштехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С.

03 февраля 2017 года Жуков Андрей Валентинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурагромаштехсервис" требований в сумме 13 889 000 рублей на основании договора от 22 декабря 2014 года уступки прав требований к ООО "Амурагромаштехсервис", заключенного между ним и ООО "Амурагросоя".

Определением от 07 марта 2017 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А04-5515/2016 требования КФХ "Горизонт" и Жукова А.В., поскольку требования носят одни и те же основания возникновения и являются взаимоисключающими.

Определением от 21 апреля 2017 года заявление КФХ "Горизонт" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурагромаштехсервис" включено требование КФХ "Горизонт" в размере 8 885 000 рублей, в удовлетворении заявления Жукова А.В. отказано.

Шендерук Ефрем Александрович (учредитель, участник, бывший руководитель ООО "Амурагромаштехсервис"), не согласившись с вынесенным определением обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований КФХ "Горизонт" отказать. В обоснование указывает порочность договора уступки, заключенного между ООО "Амурагросоя" и КФХ "Горизонт", не установлен факт происхождения денежных средств ООО "Амурагросоя", факт и обстоятельства ведения совместной деятельности ООО "Амурагросоя" и ООО "Амурагромаштехсервис", не установлены обстоятельства заключения договора уступки.

Жуков А.В. также не согласился в вынесенным судом определением и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Жукова А.В., в удовлетворении требований КФХ "Горизонт" отказать. В обоснование указывает, что представил доказательства, подтверждающие его требования, договор уступки от 22 декабря 2014 года не оспорен в суде, заключен задолго до сделки между ООО "Амурагросоя" и КФХ "Горизонт", договор уступки от 01 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Амурагросоя" и КФХ "Горизонт", имеет пороки, так как передает несуществующие права, является безвозмездным, между тем данному обстоятельству суд не дал оценку.

Заявители жалоб, конкурсный управляющий извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель КФХ "Горизонт" в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобы, поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Жукова А.В., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По материалам дела судом установлено, что в качестве доказательств обоснованности своих требований Жуковым А.В. представлена нотариально удостоверенная копия договора уступки прав требований (цессии) от 22 декабря 2014 года между ООО "Амурагросоя" и Жуковым А.В., согласно пункту 1.1 которого ООО "Амурагросоя" (цедент) уступает, а Жуков А.В. (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО "Амурагромаштехсервис" в размере 13 889 000 рублей, возникшее в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника следующих обязательств перед цедентом: в сумме 3 024 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 07 ноября 2013 года N 700 (оплата по счёту N 16 от 07.11.2013 за дизельное топливо); в сумме 1 780 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2013 года N1 (оплата по счёту от 11 ноября 2013 года N17 за оборудование - экструдер Е-1000, молотковая дробилка всасывающее-нагнетательная, охладитель ОЕ-1000); по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года N09/01/14: в сумме 200 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 09 января 2014 года N2 (по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года N09/01/14); в сумме 6 400 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 09 января 2014 года N1 (по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года N09/01/14); по договору беспроцентного займа от 10 января 2014 года N10/14-3: в сумме 6 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 10 января 2014 года N7 (по договору беспроцентного займа от 10 января 2014 года N10/14-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение названных требований подлинник договора цессии от 22 декабря 2014 года Жуковым А.В. не представлен, как и подлинник уведомления должника об уступке от 23 декабря 2014 года, даны объяснения об утрате подлинника договора.

В связи с отсутствием подлинников указанного договора и уведомления суд обоснованно отказал в ходатайстве КФХ "Горизонт" о назначении судебной экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов, заявленного в рамках проверки обоснованности заявления КФХ "Горизонт" о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку доводы носят предположительный характер, а установить действительную давность изготовления документов не предоставляется возможным по причине отсутствия их оригиналов.

Вместе с тем, суд отклонил требования Жукова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании спорного договора, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кроме нотариально удостоверенной копии договора цессии и незаверенной копии уведомления должника об уступке, Жуковым А.В. не представлены первичные документы, указанные в договоре цессии, подтверждающие существующие права требования (договоры, платежные поручения и т.д.), которые подлежали передаче ему, как цессионарию, в течение трех рабочих дней с момента совершения уступки (пункт 4.1.1) договора.

Акты о передаче и принятии, накладная либо иной документ с подписью нового кредитора о принятии документов и письменной информации суду не представлены.

Само по себе подписание договора цессии не свидетельствует о передаче документов и информации.

В случае неисполнения цедентом обязанности передать документы цессионарий в целях реализации приобретенных прав требования, действуя разумно, должен был предъявить цеденту требование о передаче документов. При нарушении цедентом правил уступки прав (требования), в том числе в случае неисполнения обязанности передать подтверждающие действительность и существование к моменту уступки прав требования, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В нарушение правила, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения подобных действий в целях реализации прав цессионария Жуковым А.В., в том числе обращения за судебной защитой своих прав, суду не представлено.

Вместе с тем, кредитор КФХ "Горизонт" помимо договора уступки прав требований (цессии) от 01 февраля 2016 года с ООО "Амурагросоя" представил суду вышеназванные первичные документы, подтверждающие права требования.

Кроме этого, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области, принятый по иску КФХ "Горизонт" о взыскании в его пользу с должника долга последнего, возникшего в результате неисполнения обязательств, названных в договоре цессии от 01 февраля 2016 года (дело N А04-1148/2016).

При рассмотрении данного дела должник (цедент) не уведомлял ни КФХ "Горизонт", ни суд об уступке тех же прав требования Жукову А.В. в 2014 году. О своих правах не заявлял и Жуков А.В.

Учитывая, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, для признания совершенной уступки прав требования, наличия и размера долга должника перед Жуковым А.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Жукову А.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательств обоснованности своих требований КФХ "Горизонт" представлен договор уступки прав требований (цессии) от 01 февраля 2016 года, заключенный с ООО "Амурагросоя".

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Амурагросоя" (цедент) уступает, а КФХ "Горизонт" (цессионарий) принимает права требования к ООО "Амурагромаштехсервис", основанные на неисполненных должником обязательствах по договорам беспроцентного займа от 09 января 2014 года N 09/01/14, от 10 января 2014 года N 10/14-3 в сумме 6 400 000 рублей и в сумме 2 485 000 рублей, в подтверждение которых представлены указанные договоры займа и платежные поручения от 09 января 2014 года N 01, от 10 января 2014 года N 7.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки.

Доказательств возврата должником указанных средств суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дав оценку представленным КФХ "Горизонт" прямым доказательствам, подтверждающим совершенную уступку прав требования, их действительность и размер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований КФХ "Горизонт" и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении апелляционной жалобы Шендерука Е.В. суд апелляционной инстанции установил, что данный заявитель не имеет права на обжалование вынесенного судом определения в силу следующих обстоятельств.

Решением от 31 октября 2016 года ООО "Амурагромаштехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С., к которому с указанной даты перешли полномочия руководителя общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Согласно материалам дела Шендерук Е.А. не уполномочивался конкурсным управляющим на представление интересов ООО "Амурагромаштехсервис" в суде.

Следовательно, не вправе обжаловать определение суда от имени должника.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле (участником, учредителем, бывшим руководителем), необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно вынесено в отношении прав и обязанностей Шендерука Е.А. как учредителя, участника, бывшего руководителя общества в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, Шендерук Е.А. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование вынесенного по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2017 года по делу N А04-5515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Андрея Валентиновича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шендерука Ефрема Александровича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц