Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-5470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Ус А.В. по доверенности от 29.04.2016, от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича Шмелевой О.А. по доверенности от 16.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" Дымченко Т.А. по доверенности от 21.01.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1744/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением от 13.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (местонахождение: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; далее - Завод, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Определением от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее - Банк) в размере 218 246 161 руб. 17 коп., в том числе в сумме 205 570 986 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества Завода в соответствии с договором от 20.09.2012 N 2200-031/029311-И о последующей ипотеке.

Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Правопреемник Банка - акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат) 02.12.2015, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" (местонахождение: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3А; ОГРН 5137746240022; ИНН 7701382590; далее - Общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника - договоров поставки от 23.01.2014 N УЮМ08/14, от 26.08.2014 N ЗМЗ-П-2014-041, от 01.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-042, от 04.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-045, от 11.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-048, от 15.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-050, от 01.10.2014 N ЗМЗ-П-2014-051, от 06.10.2014 N ЗМЗ-П-2014-052 и применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Общества возвратить Заводу переданное по договорам имущество.

Определением от 24.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные сделки являются недействительными в связи с нарушением при их заключении нормы статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами Должника.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Журавлева А.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества и конкурсного управляющего Заводом в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Комбината, Общества и конкурсного управляющего Заводом, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N УЮМ08/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, количество, качество, ассортимент, сроки и условия поставки, а также цена которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Приложениями от 29.01.2014 по 24.11.2014 N 1 - 45 к договору сторонами согласованы наименование товара (ферромолибден, ферромарганец, ферросиликокальций, слиток алюминиевый, профиль алюминиевый), его количество, цена за тонну и стоимость с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, этими же сторонами в период с 26.08.2014 по 06.10.2014 заключено еще семь договоров поставки, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортиментом, в сроки и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этих договоров, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Факт поставки товара покупателю на сумму 240 244 094 руб. 08 коп. по договору от 23.01.2014 N УЮМ08/14; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 26.08.2014 N ЗМЗ-П-2014-041; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 01.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-042; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 04.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-045; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 11.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-048; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 15.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-050; на сумму 10 817 378 руб. 03 коп. по договору от 01.10.2014 N ЗМЗ-П-2014-051; на сумму 3 275 913 руб. 57 коп. по договору от 06.10.2014 N ЗМЗ-П-2014-052 подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными и не оспаривается Обществом.

Комбинат, полагая, что указанные договоры является недействительными, поскольку при их заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также прав и интересов кредиторов Должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, признал заявленные требования необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (часть 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По материалам дела судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 23.01.2014 и в период с 26.08.2014 по 06.10.2014, то есть по первой сделке за 22 дня до принятия арбитражным судом 14.02.2014 заявления о признании Должника банкротом, а по остальным - после принятия такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований Комбинат сослался на то, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами.

Согласно абзацу пятому пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, возлагается на оспаривающее ее лицо, то есть в нашем случае на Комбинат.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорных договоров Общество не являлось кредитором Должника. Доказательств того, что товар по оспариваемым договорам поставки отпускался ответчику в счет погашения задолженности перед ним (например, в качестве отступного) в материалы дела не представлено, заявитель на такие обстоятельства, в том числе на притворность договоров поставки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) не ссылается.

На основания недействительности договоров поставки по статье 61.2 Закона о банкротстве Комбинат также не указывает, не считает, что стоимость отпущенной Обществу продукции отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных конкурсным управляющим Должника документов видно, что Завод, несмотря на возбужденное в отношении его дело о несостоятельности, в процедуре наблюдения продолжал осуществлять производственную деятельность и, как следствие, в рамках этой деятельности заключал договоры поставки на производимую им продукцию. В 2014 году Заводом своим контрагентам отгружено товара на сумму более 1,5 млрд. руб., в том числен на экспорт на сумму 311,2 млн. руб., закуплено сырья и материалов более чем на 309,7 млн. руб.

Довод Комбината о том, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с нарушением при ее заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон договоров поставки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт отпуска Заводом Обществу в рамках заключенных преимущественно в процедуре наблюдения договоров за период с 29.01.2014 по 07.07.2015 продукции на сумму более 254,3 млн. руб. не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах дела усматривается, что по состоянию на 21.09.2016 покупатель оплатил товар на сумму 124 132 227 руб. 68 коп., для взыскания остальной задолженности конкурсным управляющим заявлен иск к Обществу в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-223500/2015). Применение последствий недействительности спорных сделок, о котором заявлено Комбинатом, не привело бы к возврату Заводу переданного по договорам товара, поскольку, как видно из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов, покупателем данный товар уже реализован третьим лицам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления Комбината суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование конкурсным кредитором положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 30.06.2016 N 1777 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Комбината по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев