Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6383/16

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-6623/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ",

апелляционное производство N 05АП-6383/2016

на решение от 11.07.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ОГРН 1022502130705, ИНН 2539044139)

о взыскании 1 474 904,28 рублей,

при участии:

от истца: Селезнев Г.А. - представитель по доверенности от 02.02.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Суботкин А.В. - представитель по доверенности от 18.02.2015, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (далее - ООО "ЛЕМ", общество) о взыскании 1 474 904,28 рублей, в том числе 1 387 832,65 рублей основного долга за период с 24.04.2012 по 10.03.2016 и 87 071,63 рубль пени за период с 01.07.2012 по 10.03.2016 по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 6 179 936,80 рублей, в том числе 5 650 780,52 рублей основного долга за период с 24.04.2012 по 01.06.2016 и 529 156,28 рублей пени за период с 01.07.2012 по 03.06.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2016 с ООО "ЛЕМ" исковые требования удовлетворены в полном объёме; с общества в доход федерального бюджета также взыскано 68 900 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, произвести взыскание из расчета размера арендной платы 60 131,86 рубль в месяц за спорный период с учетом фактической задолженности, уменьшить размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы полагает, что судебный акт противоречит обычаям делового оборота и основополагающим признакам договора, поскольку сторона по договору не в праве требовать оплату услуг по ценам, о которых она не уведомила другую сторону, что отражено в законе и договоре аренды. Отмечает, что требование департамента о повышении арендной платы и принятое судом решение противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает ошибочным вывод суда о том, что арендодатель может требовать внесения арендной платы в измененном размере за истекший период времени действия договора без уведомлении арендатора об изменении арендной платы.

В канцелярию суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между департаментом (арендодатель) и ООО "ЛЕМ" (арендатор) заключен договор N 03-Ю-14328 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512 площадью 1961 кв.м, из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 273 (расположен примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, находящегося за пределами участка), для использования в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта - автостоянка с торговым центром сроком на три года с момента государственной регистрации договора (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 2.1 договора установлена арендная плата в размере 60131 рублей 86 копеек в месяц (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора - Приложение N 2 к договору), которая вносится ежемесячно до 1-го числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке его пункта 2.1 и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путём подписания сторонами дополнительного соглашения либо направления арендатору такого соглашения заказной корреспонденцией, которое должно быть подписано последним в течение 7 дней с последующим возвратом арендодателю.

Пунктом 4.2 договора согласована ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 03.04.2012 (Приложение N 1 к договору), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2012.

Согласно кадастровому паспорту N 25/00-11-2300 от 25.01.2011 земельный участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровая стоимость участка площадью 1961 кв.м составляет 19242194,84 рублей.

Как следует из расчёта арендной платы (Приложение N 2 к договору), арендная плата в размере 60131 рублей 86 копеек рассчитана департаментом на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па из расчёта кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы.

05.12.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ЛЕМ" на здание торгового центра - торговый павильон N 1 общей площадью 74,1 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 273б.

Кроме того 05.12.2014 в ЕГРП также внесена запись о регистрации права собственности ООО "ЛЕМ" на нежилое 1-этажное здание общей площадью 871,8 кв.м, расположенное в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512.

07.04.2016 зарегистрировано право собственности ООО "ЛЕМ" на здание торгового центра - торговый павильон N 2 общей площадью 33,8 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 273б.

Право собственности общества на вышеуказанные здания зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N ОЗ-Ю-14328 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2014 N RU25304000-41/2014, выданного Администрацией города Владивостока.

Уведомлением от 03.06.2015 исх. N 20/04/07-12/19110 департаментом в адрес общества направлено предупреждение о наличии задолженности по договору аренды в сумме 177 177,87 рублей, на которую начислена пеня в сумме 15821,07 рубль, и о необходимости её погашения в пятидневный срок. Уведомление получено обществом 29.06.2015.

Поскольку ООО "ЛЕМ" образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасило, департамент 28.03.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, увеличив сумму заявленных требований в результате изменения методики расчёта арендной платы в период с момента окончания строительства (с 16.09.2014).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относительно споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (в частности, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того на основании абзаца 5 части 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона предусмотрено, что вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории городского округа, распоряжается орган местного самоуправления этого городского округа.

В силу пункта 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 06.03.2015 N 565-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

19.03.2009 во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Вводного закона, статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Аналогичный порядок расчета размера арендной платы утверждён вновь принятым постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (пункт 8 утверждённого Порядка в применимой редакции).

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" с 1 января 2006 года на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков из земель населенных пунктов установлена в размере 1,5 процентов (подпункт 2 пункта 3 Приложения "О земельном налоге в городе Владивостоке", утверждённого Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108).

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока определена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (утратил силу с 10.08.2015) и Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.

Корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчёте кадастровой стоимости земельного участка на 2010 - 2013 годы установлены решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 (с учётом решения от 05.10.2012 N923). Так, величина функционального коэффициента для земельных участков, предоставленных в целях осуществления строительства объектов торговли на срок до 5 лет (в течение первых пяти лет включительно) с момента предоставления земельного участка составляет 2,5, что соответствует расчёту арендной платы по договору (Приложение N2 к нему). Аналогичная величина коэффициента для указанных целей на 2014 год предусмотрена решением Думы города Владивостока от 19.06.2013 N124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (пункт 5.9).

Между тем, как установлено судом, объект, для строительства которого предоставлен земельный участок, обществом достроен в 2014 году, 15.09.2014 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об изменении целевого использования арендуемого имущества. Так, коэффициент функционального использования, применяемый при аренде земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, составляет 12 (пункт 5.1 вышеуказанного решения Думы города Владивостока от 19.06.2013 N 124).

Договор аренды от 03.04.2012 N 03-Ю-14328 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к такому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения, что не требует дополнительного изменения договора.

В этой связи доводы ответчика, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, о том, что изменение департаментом размера арендной платы в период с 16.09.2014 в одностороннем порядке является незаконным, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых законоположений. Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендодателя производить перерасчёт арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора направлено на внесение правовой определённости в правоотношения сторон, что, однако, не умаляет императивного принципа изменения уполномоченным органом регулируемой арендной платы в одностороннем порядке. При этом изменение величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, как и изменение его целевого использования, является безусловным основанием изменения методики исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка, которая может быть осуществлена арендатором самостоятельно в силу общедоступности сведений кадастрового учёта объектов недвижимости.

В этой связи департаментом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате из расчета 60 131,86 рубль в месяц в период с 24.04.2012 и по 15.09.2014 и 288 632,92 рубля в месяц в период с 16.09.2014 по 01.06.2016, рассчитанную в соответствии с постановлениями Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 11.03.2015 N75-па, от 30.12.2010 N 437-па и Решениями Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108, от 24.11.2009 N 396, от 19.06.2013 N124, исходя из целевого использования земельного участка в указанные периоды по формуле: кадастровая стоимость земельного участка (19242194,84 рублей) х ставку арендной платы (1,5% х 2,5 (12)).

Обстоятельство готовности арендатора выкупить арендуемый земельный участок, о чём свидетельствуют поданные обществом в департамент заявления от 31.08.2015, от 05.10.2015 от 05.11.2015, от 03.12.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 путем утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, вопреки мнению апеллянта, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Бездействие департамента, выраженное в не утверждении и не направлении утвержденных схем расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 на кадастровом плане территории по заявлению ООО "ЛЕМ" от 05.11.2015 N 010/2015/44252 и признанное несоответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу NА51-5116/2016, также не подтверждает необоснованность требований арендодателя, однако может служить основанием для восстановления нарушенных прав общества таким бездействием в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку спорные правоотношения в сферу регулирования данного Закона (преамбула Закона) не входят.

Таким образом, несмотря на ошибочное определение спорного периода взыскания задолженности с 13.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 5 650 780,52 рублей, фактически начисленного истцом за период с 24.04.2012 по 01.06.2016 с учётом сумм произведённых ответчиком платежей.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 529 156,28 рублей, исчисленную за период с 01.07.2012 по 03.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за спорный период составила 529156,28 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Арифметический расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведённой нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края ООО "ЛЕМ" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛЕМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу N А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка