Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 05АП-211/24 по делу N А51-6623/2016

г. Владивосток

07 февраля 2024 г.

Дело N А51-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер",

апелляционное производство N 05АП-211/2024

на определение от 11.12.2023 судьи О.А. Жестилевской

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных имущественных отношений Приморского края

(ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лем"

(ОГРН 1022502130705, ИНН 2539044139)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 1474904,28 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (далее - ООО "ЛЕМ", общество, ответчик) о взыскании 1 474 904,28 рублей, в том числе 1 387 832,65 рублей основного долга за период с 24.04.2012 по 10.03.2016 и 87 071,63 рубль пени за период с 01.07.2012 по 10.03.2016 по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 6 179 936,80 рублей, в том числе 5 650 780,52 рублей основного долга за период с 24.04.2012 по 01.06.2016 и 529 156,28 рублей пени за период с 01.07.2012 по 03.06.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2016 с ООО "ЛЕМ", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме; с общества в доход федерального бюджета также взыскано 68 900 рублей государственной пошлины.

С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации г.Владивостока.

Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

25.10.2023 ООО "Охранное агентство "Вальтер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А51-6623/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 и повторно рассмотреть дело.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 производство по заявлению ООО "Охранное агентство "Вальтер" прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ОА "Вальтер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что фактическим пользователем земельного участка, на котором находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:30006:4566, являлось охранное агентство, вследствие чего ООО "ОА "Вальтер", как владелец объектов недвижимого имущества, должно было быть привлечено к участию в рамках настоящего дела. Поясняет, что в рамках дела N 51-12762/2021 151777/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лем" к ООО "Охранное агентство "Вальтер" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016, а также о применении последствий их недействительности. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми, не могли быть ранее известны заявителю, поскольку УМС г.Владивостока и ООО "Лем" не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле нового собственника объектов недвижимости, в связи с чем дело подлежит пересмотру. Считает, что обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу ввиду того, что на основании указанного решения было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Лем".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, стороной рассматриваемого спора ООО "АО "Вальтер" не являлось.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что решением от 11.07.2016 затронуты права и обязанности ООО "Охранное агентство "Вальтер", так как на основании указанного судебного акта впоследствии в рамках дела N 51-12762/2021 151777/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лем" к ООО "Охранное агентство "Вальтер" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016, а также о применении последствий их недействительности.

Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, связанной с неверным толкованием им правовых норм, сам по себе факт участия апеллянта в деле о банкротстве ООО "Лем" не свидетельствует о принятии в рамках настоящего дела судебного акта о правах и обязанностях ООО "АО "Вальтер", на что заявителю было указано при прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что причиной лишения права ООО "АО "Вальтер" на имущество явилось решение суда, согласно которому у ООО "Лем" возникла задолженность перед УМС г.Владивостока, а впоследствии на основании ряда таких решений о задолженности (дела N А51-13070/2018, N А51- 6623/2016, N А51-18212/2020) Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о банкротстве ООО "ЛЕМ".

Как следует из обстоятельств дела N 51-12762/2021 (обособленный спор 151777/2021), ООО "АО "Вальтер" было лишено права собственности на здания ввиду того, что такое право возникло у ООО "АО Вальтер" на основании мнимой сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения (как по критерию крупности сделки - ряд взаимосвязанных сделок обусловленных единой противоправной целью по выводу имущества, так и по критерию правомерности оформления результатов решения общего собрания - отсутствовало нотариальное заверение протокола общего собрания, протокол был подписан неустановленным лицом, не являющимся участником общества).

Само по себе наличие у ООО "АО "Вальтер" заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о то, что причиной признания сделок недействительными явилось вынесение незаконного решения по настоящему делу, признаются судом несостоятельными, поскольку причиной подачи Администрацией заявления о признании ООО "Лем" банкротом явились не решения по делам N А51-13070/2018, N А51-6623/2016, N А51-18212/2020, а отсутствие оплаты долга со стороны должника, даже после состоявшихся решений, о которых было известно должнику и его аффилированным лицам, в том числе ООО "АО "Вальтер".

Аффилированность ООО "АО "Вальтер", ООО "Лем" и О.И. Максименко установлена судебный актом по делу о банкротстве N А51-12762/2021, обособленный спор N 151777/2021 - определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023.

Таким образом, настаивая на пересмотре решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АО "Вальтер" не представило доказательств того, что указанный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности апеллянта. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между решением о взыскании арендной платы и определением суда, которым ООО "АО "Вальтер" обязано возвратить недвижимое имущество в собственность ООО "Лем".

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку подлежавшее возвращению заявление ООО "АО "Вальтер" было принято к производству, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

В целом основные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у ООО "ОА "Вальтер" права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только по мотиву того, что апеллянт являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ранее предоставленному ООО "Лем" по договору аренды. Вместе с тем, утверждения заявителя жалобы о нарушении его прав решением от 11.07.2016 основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу N А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов