Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-7262/22 по делу N А51-6623/2016

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Лем" Максименко Олега Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-7262/2022

на определение от 19.10.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата регистрации: 21.06.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (ОГРН 1022502130705, ИНН 2539044139, дата регистрации: 17.02.2000) о взыскании 1474904,28 руб.,

при участии:

Максименко О.И. лично,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ООО "Лем": конкурсный управляющий Васильков В.С. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-12762/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (далее - ООО "Лем") о взыскании 5 650 780 рублей 52 копеек основного долга и 529 156 рублей 28 копеек пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования Департамента удовлетворены в заявленном размере.

С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Максименко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 12.10.2022 вх. N 195684 о пересмотре решения от 11.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Максименко О.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решение от 11.07.2016 не затрагивает его прав и обязанностей, указывая, что арбитражным управляющим ООО "Лем" подано заявление о взыскании с него убытков в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и определением от 11.07.2022 по делу о банкротстве ООО "Лем" N А51-12762/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Максименко О.И. отчуждать принадлежащее ему имущество. Со ссылкой на разъяснения пунктов 24, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) утверждает, что возможность обжалования судебных актов, принятых до введения процедуры банкротства, предоставлена представителю участников общества, которым он является в соответствии с протоколом от 07.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УМС г.Владивостока и ООО "Лем" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено и на основании статей 143, 147 АПК РФ отклонено ходатайство ООО "Лем" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-19903/2022, в рамках которого оспаривается протокол от 07.10.2022, представляемый Максименко О.И. в качестве доказательств наличия у него права на представление интересов ООО "Лем" и его участников, в том числе, при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) у Максименко О.И. прав на представление участников ООО "Лем" не влияет на наличие у него права обжаловать определение от 19.10.2022 по настоящему делу, которое вынесено по итогам рассмотрения заявления самого Максименко О.И.

Судом также рассмотрено и с учетом возражений представителей УМС г. Владивостока и ООО "Лем" на основании статей 158, 159, 119 АПК РФ отклонено ходатайство Максименко О.И. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и отзывами на апелляционную жалобу, а также о привлечении сторон к ответственности за неисполнение своих процессуальных обязанностей, выразившиеся в непредставлении апеллянту отзывов апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителей УМС г. Владивостока и ООО "Лем", настаивавших на законности обжалуемого определения, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что к производству соответствующего арбитражного суда принимается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ судебный акт может признаваться принятым о правах и об обязанностях конкретного лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Как следует из заявления Максименко О.И. от 12.10.2022 вх. N 195684 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по настоящему делу, оно подано Максименко О.И. в качестве:

- лица, в отношении которого вынесены определения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 и от 11.07.2022 по делу N А51-12762/2021 о банкротстве ООО "Лем";

- участника ООО "Лем";

- представителя ООО "Лем" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Лем" от 07.10.2022, доверенности на ведение дел в интересах участников ООО "Лем" в арбитражных судах.

Судом установлено, что решением от 29.04.2022 по делу N А51-12762/2021 ООО "Лем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильков В.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по названному делу принято и назначено к рассмотрению на 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц (в том числе Максименко О.И.) убытков в размере 33 453 616 рублей. Заявление мотивировано реализацией контролирующими должника лицами единственного имущества общества аффилированному лицу в отсутствие оплаты. При этом размер убытков связан со стоимостью незаконно отчужденных указанными лицами, по мнению конкурсного управляющего, объектов недвижимости.

Определением от 11.07.2022 по делу N А51-12762/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости, в том числе, с кадастровыми номерами 25:28:050050:3444, 25:28:000000:1242, 25:28:050050:3396 (которые, по утверждению апеллянта, принадлежат ему на праве собственности), регистрировать переход к третьим лицам права собственности на указанные объекты.

Ссылаясь на вынесение определений от 27.06.2022 и от 11.07.2022 по делу N А51-12762/2021, Максименко О.И. утверждает, что решение от 11.07.2016 по настоящему делу нарушает его права.

Между тем указанное утверждение основано на неверном толковании положений закона.

Так, несмотря на обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Максименко О.И. убытков, а также на принятие в обеспечение данного заявления обеспечительных мер, решение суда от 11.07.2016 по настоящему делу, которым с общества как с самостоятельного субъекта гражданский прав и обязанностей взыскана задолженность и штрафные санкции, не может быть признано вынесенным о правах и обязанностях непосредственно Максименко О.И., в том числе, с учетом наличия у него статуса участника общества. Нормативно обоснованных доводов об обратном апеллянтом не приведено.

Доводы Максименко О.И. о наличии у него права на обжалование решения от 11.07.2016 по настоящему делу со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, пункты 24, 41 Постановление N 35 не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства, возбужденного по жалобе Максименко О.И. на определение о возврате его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении которой значимым является лишь вопрос о наличии у Максименко О.И. права на инициирование процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не его обжалования в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о наличии у Максименко О.И. подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО "Лем", апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена копия доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лем" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Лем", является конкурсный управляющий Васильков В.С.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствует доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Лем" Максименко О.И. на представление интересов общества.

Вопреки позиции апеллянта, представленный им протокол внеочередного собрания участников ООО "Лем" от 07.10.2022, согласно которому постановлено выдать Максименко О.И. доверенность сроком на три года для ведения дел в интересах участников ООО "Лем" в арбитражных судах, а также доверенность на представление участников ООО "Лем" от 07.10.2022, не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО "Лем".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в нарушение части 1 статьи 313 АПК РФ поданное Максименко О.И. заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не уполномоченным на подписание заявления и соответственно не имеющим права на подачу такого заявления от имени и в интересах Общества, ввиду чего не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, и на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу N А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова