Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-13937/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-8366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"),

кадастрового инженера Исимбаева Игоря Сергеевича,

кадастрового инженера Дудниковой Ирины Владимировны: не явились,

от третьих лиц - Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: Рафиковой Е.И. (паспорт, доверенность от 19.09.2016),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба кадастровых работ": не явились,

Маленко Надежды Владимировны: Шарафеева А.Р. (паспорт, доверенность от 10.06.2016),

Кувалдиной Людмилы Васильевны,

Ермолаевой Нины Александровны,

Мухачева Владимира Олеговича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года, принятое судьёй Н.В.Вавиловой,

по делу N А50-8366/2016

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 10659020575594, ИНН 5902293379)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), кадастровому инженеру Исимбаеву И.С., кадастровому инженеру Дудниковой И.В.,

третьи лица: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510),

ООО "Единая служба кадастровых работ" (ОГРН 1135903001024, ИНН 5903105187),

Управление Росреестра (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

Маленко Н.В., Кувалдина Л.В., Ермолаева Н.А., Мухачев В.О.,

о признании действий незаконными,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровым инженерам, подготовившим межевые планы по результатам кадастровых работ в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами - Исимбаеву Игорю Сергеевичу (59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220) и Дудниковой Ирине Владимировне (59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114) с требованием о признании недействительными межевых планов от 08.08.2013, 1.03.2014, 29.12.2014, и сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, ООО "Единая служба кадастровых работ", Управление Росреестра, Ермолаева Н.А., (59:01:0911436:195), Кувалдина Л.В. (59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114), Маленко Н.В. (59:01:0911436:219), Мухачев В.О. (59:01:0911436:220).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными межевые планы от 08.08.2013, от 29.12.2014, от 29.12.2014, выполненные кадастровым инженером Исимбаевым И.С., от 21.03.2014, от 21.03.2014, выполненные кадастровым инженером Дудниковой И.В. и сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220, 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ участков с кадастровыми номерами 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220, 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114.

Не согласившись, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указывает на то, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможность отмены межевого плана или признание результатов межевания недействительными, поскольку межевой план является не юридическим, а техническим действием, вследствие чего установление границ на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2016.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва представитель Маленко Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в департамент земельных отношений администрации г.Перми поступило обращение Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры о рассмотрении и подготовки ответа на жалобу Гилева Н.Б, в которой сообщалось о готовящейся продаже гражданами земельных участков, расположенных в городских лесах восточнее СНТ N 70 (бригада N 5).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты было установлено, что восточнее СНТ N 70 расположены участки с кадастровыми номерами: 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114, 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220.

Согласно имеющимся материалам, спорные земельные участки предоставлены в собственность гражданам - членам кооперативного сада "Семья" в Свердловском районе города Перми (в северо-восточной части бывшего квартала N 125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза) на основании постановлений администрации города Перми от 13.04.1992 N 296 и от 14.02.1994 N 237: Ермолаевой Н.А. (59:01:0911436:195); Кувалдиной Л.В. (59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114); Маленко Н.В. (59:01:0911436:219); Мухачеву В.О. (59:01:0911436:220).

Департаментом были запрошены в органе кадастрового учета копии документов, на основании которых сведения о вышеуказанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В результате, органом кадастрового учета были направлены в департамент копии межевых планов, которые подготовлены кадастровыми инженерами Исимбаевым И.С. и Дудниковой И.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:0911436:113. 59:01:0911436:114. 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219. 59:01:0911436:220.

Из представленных межевых планов следует, что кадастровые работы проводились в отношении земельных участков, предоставленных в собственность членам коллективного сада в Свердловском районе г.Перми постановлением администрации г.Перми от 14.02.1994 N 237.

Местоположение границ данных земельных участков с департаментом не согласовывалось. В межевых планах содержатся документы, подтверждающие права собственности граждан на земельные участки в северо-восточной части кв.125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза - свидетельства на право собственности на землю.

Постановлением администрации г.Перми от 14.02.1994 N 237 предоставлялись земельные участки членам кооперативного сада "Семья" Совета многодетных семей Мотовилихинского района в северо-восточной части кв.125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза.

В архивном деле о предоставлении земельного участка Совету многодетных семей Мотовилихинского района в северо-восточной части кв.125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза содержатся условные координаты предоставленного земельного участка для ведения садоводства. По данным координатам невозможно определить местоположение границ земельного участка, предоставленного для садоводства Совету многодетных семей Мотовилихинского района, относительно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

При построении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114, 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220 по координатам из представленных межевых планов в информационной системе управления землями было установлено, что земельные участки располагаются в Орджоникидзевском районе г. Перми восточнее СНТ N 70 (бригада N 5), в территориальной зоне "Городские леса" (ГЛ) согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) г.Перми.

В департаменте отсутствует информация о предоставлении земельных участков в Орджоникидзевском районе г.Перми восточнее СНТ N 70 (бригада N 5), в том числе для ведения садоводства.

Департаментом земельных отношений сделан запрос в управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми о расположении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114, 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220, согласно координатам поворотных точек границы участков из межевых планов, относительно территории городских лесов на момент предоставления земельных участков членам садоводческого кооператива "Семья" в 1994 году и в настоящее время согласно лесоустроительной документации.

10.02.2016 управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми сообщило, что на момент предоставления и в настоящее время, земельные участки согласно координатам поворотных точек участков из межевых планов располагаются в границах Левшинского участкового лесничества Пермского городского лесничества.

По мнению заявителя, при проведении кадастровыми инженерами кадастровых работ в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами было определено их местоположение совершенно в ином месте (в другом лесничестве и лесных кварталах).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми посчитав, что указанные кадастровые работы были проведены с нарушениями и уточнение границ земельных вышеуказанных участков было произведено на основании недостоверных сведений, с нарушением земельного и градостроительного законодательства РФ, а значит произведено незаконно, ссылаясь на п.4 ч.2 ст.60, ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьи 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 рассматриваемого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2 и 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Закона N 221-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами, о чем просит заявитель, приведет к тому, что земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает сведения межевых планов об уточнении границ спорных земельных участков, полученные кадастровыми инженерами, принимая во внимание характер и содержание заявленных требований, учитывая, что собственники спорных земельных участков не были привлечены ответчиками, следует признать, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из содержания предъявленных по настоящему делу требований и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, следует, что заявитель не согласен с границами сформированных спорных земельных участков, собственниками которых в настоящее время являются Ермолаева Н.А. (59:01:0911436:195); Кувалдина Л.В. (59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114); Маленко Н.В. (59:01:0911436:219); Мухачев В.О. (59:01:0911436:220)Л.Д. и которые ответчиками по настоящему делу не являются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из заявленного требования следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, с предоставлением спорных земельных участков в собственность публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, основанные на гражданско-правовой сделке.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорных земельных участков и их предоставления возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.

При этом суд отмечает, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона N 221-ФЗ).

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает сведения межевых планов об уточнении границ спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем заявителем требований об установлении границ спорных земельных участков не предъявляло.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными межевых планов от 08.08.2013, 01.03.2014, 29.12.2014, и сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:0911436:195, 59:01:0911436:113, 59:01:0911436:114, 59:01:0911436:219, 59:01:0911436:220, следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя отклоняются на основании изложенного в настоящем постановлении.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-8366/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов