Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-5885/16

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Леташ И.А. об истребовании документов и материальных ценностей ЗАО "ТМК"

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167846)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - Евтушенко И.И., доверенность от 11.01.2016, сроком до 25.12.2016, служебное удостоверение;

от Лизунова Д.С. - Волков А.Д., доверенность от 19.10.2016, сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич. Определением от 17.02.2016 продлен срок конкурсного производства до 15.08.2016.

Определением от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением от 10.05.2016 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Леташ И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Лизунова Д.С. документов, а также материальных ценностей ЗАО "ТМК".

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывший конкурсный управляющий должника от передачи указанных в заявлении документов и ценностей уклоняется.

Определением от 06.07.2016 суд обязал арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему Леташу Игорю Анатольевичу следующие документы, а также материальные ценности закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": оригиналы всех имеющихся документов, в том числе бухгалтерскую документацию и материальные ценности ЗАО "ТМК", документы по деятельности предприятия в ходе конкурсного производства, документы по проведенным собраниям кредиторов и комитетам кредиторов в полном объеме, последнее утвержденное штатное расписание с соответствующим приказом, оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, права собственности на объекты недвижимости и иное имущество должника, документы по результатам последней инвентаризации имущества ЗАО "ТМК", проведенной в конкурсном производстве (инвентаризационные описи), реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК" по состоянию на 16.03.2016, а также передать движимое и недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего без назначения к судебному рассмотрению в судебном заседании в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что обязанность по передаче документов им исполнена в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей лежит на Злобине К.П., поскольку последний в период с 16.03.2016 по 10.05.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Полагает, что конкурсным управляющим Леташем И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о фактическом наличии у Лизунова Д.С. непереданной документации и иных материальных ценностей должника, а также отказ или уклонение Лизунова Д.С. от передачи документов и иных материальных ценностей должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.08.2016 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью К.П. Засорина.

От Злобина К.П. поступили письменные пояснения, в которых последний согласен с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Леташ И.А.

В пояснениях по делу, а также в дополнениях к пояснениям арбитражный управляющий Лизунов Д.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Леташа И.А. об истребовании документов и иных материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества должника.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 произведена замена судей К.П. Засорина и Е.Н. Номоконовой на судей Л.Ю. Ротко и С.Н. Горбачеву.

Иные лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для ходатайства по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Леташ И.А. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Лизунова Д.С. в период исполнения им конкурсного управляющего общества и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Лизунов Д.С. должен доказать передачу им указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из ходатайства следует, что конкурсный управляющий Леташ И.А. просит истребовать от предшествующего конкурсного управляющего Лизунова Д.С. оригиналы всех имеющихся документов, в том числе бухгалтерскую документацию и материальные ценности ЗАО "ТМК", документы по деятельности предприятия в ходе конкурсного производства, документы по проведенным собраниям кредиторов и комитетам кредиторов в полном объеме, последнее утвержденное штатное расписание с соответствующим приказом, оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, права собственности на объекты недвижимости иное имущество должника, документы по результатам последней инвентаризации имущества ЗАО "ТМК", проведенной в конкурсном производстве (инвентаризационные описи), реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК" по состоянию на 16.03.2016, а также передать движимое и недвижимое имущество.

Из заявления конкурсного управляющего Леташ И.А. следует, что им 21.05.2016 был направлен запрос в адрес арбитражного управляющего Лизунова Д.С., как к последнему лицу, фактически выполнявшему функции конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", с просьбой обеспечить передачу по описи материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК" по состоянию на 16.03.2016.

Из ответа Лизунова Д.С., полученного конкурсным управляющим 08.06.2016, следует, что в связи с уклонением Злобина К. П. от принятия документов, он был вынужден направить все имеющиеся документы, печати, штампы ЗАО "ТМК" в Арбитражный суд Приморского края для приобщения к материалам дела N А51 - 31981/2014.

Как указал Леташ И.А. в своем ходатайстве, 25.05.2016 по акту приема-передачи документов от 24.05.2016 им были получены в Арбитражном суде Приморского края документы, направленные в суд бывшим арбитражным управляющим Лизуновым Д.С. Однако, полученные в Арбитражном суде Приморского края документы состоят из копий переписки (входящей и исходящей) в процедуре банкротства, распечатанных (без подписей и печатей) договоров с контрагентами, копий заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, копий судебных актов по делу N А51-31981/2014.

При этом Лизуновым Д.С. не были переданы следующие документы, а именно: учредительные документы ЗАО "ТМК" (решения акционеров, решения совета директоров, реестр акционеров, свидетельства о регистрации, Устав и т.п.); правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества принадлежащее ЗАО "ТМК"; технические паспорта, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации авто- мото-самоходной техники, принадлежащей ЗАО "ТМК"; печати, штампы (в полученном из Арбитражного суда Приморского края была лишь печать ЗАО "ТМК" "Для документов"); бухгалтерская документация, и материальные ценности ЗАО "ТМК"; документы по деятельности ЗАО "ТМК" в ходе конкурсного производства (договоры аренды имущества, договоры купли-продажи имущества и т.д.); документы по проведенным собраниям кредиторов и комитетам кредиторов в полном объеме; реестр требований кредиторов на последнею дату; последнее утвержденное штатное расписание с соответствующим приказом; оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документы по результатам последней инвентаризации имущества ЗАО "ТМК", проведенной в конкурсном производстве; - само имущество ЗАО "ТМК".

Оценив представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что бывший конкурсный управляющий должника Лизунов Д.С. фактически имеет в наличии какие-либо иные документы, материальные и иные ценности и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

В материалы дела Лизуновым Д.С. представлены письменные пояснения, согласно которым руководитель ЗАО "ТМК" Нестеренко И. бухгалтерскую и иную документацию не передал, поскольку на момент утверждения Лизунова Д.С. конкурсным управляющим должника находился под стражей.

Письмами от 17.08.2015 Лизунов Д.С. обращался в адрес исполняющего обязанности руководителя должника Леонова И.О. и временного управляющего Косолапова В.Я. с просьбой передать конкурсному управляющему сведения и документы, касающиеся деятельности ЗАО "ТМК". Однако документы и ценности конкурсному управляющему переданы не были. В связи с неполучением ответов Лизунов Д.С. обратился с заявлением о привлечении руководителя должника и временного управляющего к административной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иных ценностей.

Таким образом, в порядке, установленном статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным управляющим не доказаны фактическое уклонение бывшим руководителем должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации и товарно-материальных ценностей должника, а также наличие у данного лица таких документов.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Леташем И.А. проводятся торги по продаже имущества ЗАО "ТМК".

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Леташем И.А. проведены следующие торги по продаже имущества ЗАО "ТМК":

- сообщение N 1118203 от 07.06.2016: торги в форме публичного предложения. На торги выставлено имущество - буй АРБ SEP (s/n 9600861), яхта моторная Fairline Squadron 55 ("Clementina").

- сообщение N 1108446 от 01.06.2016: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено имущество: 26 единиц техники. Согласно сообщению N 1182652 от 13.07.2016 данные торги признаны несостоявшимися по техническим причинам.

- сообщение N 1108448 от 01.06.2016: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено имущество: 9 единиц техники, находящейся в залоге у ПАО АКБ "Приморье". Согласно сообщению N 1182649 от 13.07.2016 данные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

- сообщение N 1187159 от 15.07.2016: повторные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено имущество: 9 единиц техники, находящейся в залоге у ПАО АКБ "Приморье".

- сообщение N 1189409 от 18.07.2016: повторные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено имущество: 22 единицы техники.

- сообщение N 1204665 от 26.07.2016: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено имущество: 58 единиц техники и оборудования, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

- сообщение N 1204341 от 26.07.2016: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено имущество: 20 единиц техники и оборудования, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

- сообщение N 1204682 от 26.07.2016: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено недвижимое имущество, расположенное по адресам: ул. Попова, д. 33, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 32а, г. Уссурийск (7 объектов), находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк".

- сообщение N 1230303 от 09.08.2016: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. На торги выставлено недвижимое имущество (9 объектов), расположенное по адресу: ул. Нефтеветка, д.8, г. Владивосток, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк".

При этом во всех сообщениях о продаже имущества ЗАО "ТМК" конкурсным управляющим Леташем И.А. указано, что ознакомиться с документами, характеризующими выставленное на торги имущество, можно в течение срока приема заявок по адресу: ул. Попова, д. 32 а, г. Уссурийск, то есть по адресу места нахождения ЗАО "ТМК".

Более того, как следует из пояснений Лизунова Д.С. и не оспорено конкурсным управляющим должника Леташем И.А., последним проведена оценка 649 единиц оборудования, а также более 20 объектов недвижимого имущества.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" Леташ И.А. располагает как движимым и недвижимым имуществом должника, так и правоустанавливающими и техническими документами на такое имущество.

Более того, конкурсным управляющим должника Леташем И.А. поданы заявления в ОМВД по г. Уссурийску по факту кражи и незаконного удержания транспортного средства и 8 единиц специальной строительной техники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Леташ И.А. знает о количестве, наименовании и характеристиках имущества должника, а также обладает документами, подтверждающими право собственности ЗАО "ТМК" на имущество должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган подтвердил, что в настоящее время на предприятии продолжают свою деятельности следующие службы: отдел кадров, бухгалтерия, правовой отдел. Конкурсный управляющий увольняет и уведомляет о предстоящем увольнении работников должника, выплачивает заработную плату, выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" располагает необходимой документацией.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-31981/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Леташа И.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко