Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-4101/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А43-28554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" Волковой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016

по делу N А43-28554/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (ИНН 73290052842, ОГРН 1117329003120) о включении в реестр требований кредиторов обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" (ИНН 5220003790, ОГРН 10652290118491) задолженности в размере 73 694 306 руб. 33 коп.,

при участии представителей

от временного управляющего ОСПК "Салганский" Волковой Е.И.: Такташова Т.Ч., доверенность от 04.07.2016,

от ООО "Анама-Агро": Нагайцевой О.А., доверенность от 21.06.2015,

от ПАО "Сбербанк России": Крайновой С. А., доверенность от 24.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" (далее - ОСПК "Салганский") общество с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (далее - ООО "Анама-Агро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 73 694 306 руб. 33 коп.

Определением от 04.05.2016 суд удовлетворил требование ООО "Анама-Агро" и включил его в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 309, 310, 323, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что требования ООО "Анама-Агро" о включении в реестр требований ОСПК "Салганский" задолженности в заявленном размере законно и обосновано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОСПК "Салганский" Волкова Елена Игоревна (далее - временный управляющий Волкова Е.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Анама-Агро" в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент заключения договора поручительства в действиях ОСПК "Салганский" и ООО "Анама-Агро" имелись признаки злоупотребления правом, поскольку, при проявлении должной осмотрительности перед заключением сделки, им должно было быть известно о наличии непогашенного долга перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), обремененного залогом, следовательно, договор поручительства от 01.09.2013 N 1 надлежало признать ничтожным. Временный управляющий Волкова Е.И. обращает внимание, что ей не передана финансово-хозяйственная документация должника, следовательно, нет оснований полагать о реальности и законности уступленного права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие экономического смысла и обоснованности в заключении спорного договора, полагая, что он заключен с единственной целью увеличить кредиторскую задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве от 11.07.2016 N 11-599/СК и его представитель в судебном заседании поддержали доводы временного управляющего Волковой Е.И.

ООО "Анама-Агро" в отзыве от 08.07.2016 и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В пунктах 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 ОСПК "Салганский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волкова Е.И.

ООО "Анама-Агро" (поставщик) и ОСПК "Салганский" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.09.2013 N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Нижегородский" (далее - ООО "Агрохолдинг Нижегородский", покупатель) в пределах суммы в размере 73 694 306 руб. 33 коп. по договору поставки от 01.09.2013 N 180/32, заключенному между поставщиком и покупателем.

В пункте 2.1 договора согласовано, что поручитель обязан нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 01.09.2013 N 180/32.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара ООО "Анама-Агро" на общую сумму 73 694 306 руб. 33 коп. реально осуществлена и оформлена соответствующими документами, в том числе товарными накладными. При этом покупатель ООО "Агрохолдинг Нижегородский" обязательство по оплате товара не исполнил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-1315/2014 в отношении ООО "Агрохолдинг Нижегородский" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-1315/2014 требования ООО "Анама-Агро" в сумме 73 694 306 руб. 33 коп., основанные на неисполнении обязательств по договору поставки от 01.09.2013 N 180/32, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Нижегородский" как требования кредиторов третьей очереди.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара покупателем послужило основанием для обращения ООО "Анама-Агро" с требованием об уплате долга к поручителю ОСПК "Салганский", как к солидарному должнику, согласно договору поручительства от 01.09.2013 N 1.

Исследовав и оценив поименованные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСПК "Салганский" является надлежащим ответчиком по взысканию задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.09.2013 N 180/32.

Оценив сделку (договор поручительства) на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств намерения причинения вреда правам кредиторов совершением сделки поручительства, отсутствии доказательств неплатежеспособности основного должника на момент заключения договора поставки и отсутствия доказательств мнимости либо притворности этих договоров.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Анама-Агро" в сумме 73 694 306 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-28554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" Волковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова