Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-4101/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-28554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" Волковой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016

по делу N А43-28554/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантиметр Энерджи" (ИНН 5257120267, ОГРН 1105257007151)

о включении в реестр требований кредиторов обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" (ИНН 5220003790, ОГРН 10652290118491) задолженности в размере 82 161 167 руб. 15 коп.,

при участии:

от временного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" - Такташов Т.И., по доверенности от 04.07.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантиметр Энерджи" - Шальцин Д.С., по доверенности от 04.07.2016 сроком действия 1 год; от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайонова С.А., по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д сроком действия до 18.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" (далее - ОСПК "Салганский", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сантиметр Энерджи" (далее - ООО "Сантиметр Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" задолженности в размере 82 161 167 руб. 15 коп.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Сантиметр Энерджи" в реестр требований кредиторов должника в размере 82 161 167 руб. 15 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОСПК "Салганский" Волкова Елена Игоревна (далее - Волкова Е.И., временный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности заключения договоров поручительства от 03.06.2013 N 2 и от 18.08.2013 N 3, отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника, а также учитывая экономическое состояние ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" на момент заключения договоров поручительства, можно сделать вывод о наличии в действиях ОСПК "Салганский" и ООО "Сантимир Энерджи" признаков злоупотребления правом.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ООО "Сантимир Энерджи" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ООО "Сантимир Энерджи" (поставщик) и ОСПК "Салганский" (поручитель) заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Агрохолдинг Нижегородский" обязательств в пределах суммы в размере 72 178 576,88 руб. по договору поставки от 01.10.2012 N 11/28/1, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 2 поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 01.10.2012 N 11/28/1.

Кроме того, между ООО "Сантимир Энерджи" (поставщик) и ОСПК "Салганский" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.08.2013 N 3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Агрохолдинг Нижегородский" обязательств в пределах суммы в размере 9 982 590,27 руб. по договору поставки от 09.04.2012 N 11/03/2 8, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 3 поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 09.04.2012 N 11/03/28.

ООО "Сантимир Энерджи" свои обязательства выполнило, поставив ООО "Агрохолдинг Нижегородский" товар на общую сумму 82 161 167,15 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела, а покупатель обязанность оплатить поставленный товар надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-1315/2014 в отношении ООО "Агрохолдинг Нижегородский" (ИНН 5227005651, ОГРН 1095221000401) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-1315/2014 требования ООО "Сантимир Энерджи" в сумме 82 161 167,15 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по договорам поставки от 09.04.2012 N11/03/28 и от 01.10.2012 N11/28/1, включены в реестр кредиторов ООО "Агрохолдинг Нижегородский".

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, ООО "Сантимир Энерджи" обратилось с требованием об уплате долга к поручителю - ОСПК "Салганский".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статья 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес покупателя и отсутствие его оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами. ОСПК "Салганский" данный факт не опровергнут.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий вышеуказанных договоров поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспеченные поручительством обязательства по договорам поставки от 09.04.2012 N 11/03/28 и от 01.10.2012 N 11/28/1, заключенным ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "Агрохолдинг Нижегородский", основным должником надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, задолженность ООО "Агрохолдинг Нижегородский" перед ООО "Сантимир Энерджи" по договорам поставки от 09.04.2012 N 11/03/28 и от 01.10.2012 N 11/28/1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-1315/2014 признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Нижегородский" и подлежит удовлетворению как требование кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Сантимир Энерджи" к поручителю - ОСПК "Салганский" в размере установленной в рамках дела о банкротстве ООО "Агрохолдинг Нижегородский" суммы задолженности в размере 82 161 167,15 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Повторно оценив сделки (договоры поручительства) на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок ничтожными. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения причинения вреда правам кредиторов совершением сделок поручительства и злоупотребления правом при совершении сделок. Также отсутствуют доказательства неплатежеспособности основного должника на момент заключения договоров поставки и доказательства мнимости либо притворности этих договоров. В подтверждении своих доводов апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела от временного управляющего также не поступили.

Таким образом, доводы временного управляющего о наличии признаков ничтожности сделок -договоров поручительства, признаются апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности включения требования ООО "Сантиметр Энерджи" в реестр требований кредиторов должника в размере 82 161 167 руб. 15 коп., как требования кредиторов третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-28554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" Волковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова