Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-6493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6344/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А79-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2016 по делу N А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1057749302478, ИНН 7713572638) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК Мадагаскар" - Петровой Т.И. по доверенности от 17.10.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ООО "Первая инвестиционно-финансовая Группа" - Кривоноса М.И. директора, протокол от 06.02.2014 N 01/02-2014;

от ООО "Аркада" - Бартницкого Д.Л. директора, приказ от 11.04.2014, решение от 10.04.2014, Савицкой А.С. по доверенности от 29.01.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "ПИФ Группа"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") о взыскании с ответчиков солидарно стоимости неотделимых улучшений в размере 879 710 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб.

70 коп.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

23.08.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление ООО "Аркада" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 2173,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:030310:2551, номер государственной регистрации 21-21 /001 -21 /001 /018/2016-9382/1; по адресу: г. Чебоксары, примерно в 18 метрах в северо-западном направлении от дома N 21 "А" по ул. Ленинского Комсомола помещение N 2; общей площадью 7843,9 кв.м, кадастровый номер 21:01:030310:2550, номер государственной регистрации 21-21 /001 -21 /001 /018/2016-9378/1; по адресу: г. Чебоксары, примерно в 18 метрах в северо-западном направлении от дома N 21 "А" по ул. Ленинского Комсомола помещение N 1; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика 1 (ООО "УК Мадагаскар"), а именно на расчетный счет N 40702810575020015457 в Отделении N 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609,) в размере 10 146 087 руб. 78 коп.

Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что обращение с заявлением было вызвано, тем, что в период рассмотрения искового заявления, ответчик - ООО "ПИФ Группа" провела отчуждение объектов недвижимости, на данный момент у ответчика остался единственный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 21:01:030310:2551. Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер и переоформление недвижимого имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Аркада" поддержал доводы жалобы, представители ООО "ПИФ Группа" и ООО "УК Мадагаскар" указывали на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры поскольку заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному по делу требованию, истец просил взыскать с ООО "ПИФ Группа" и ООО "УК Мадагаскар" солидарно стоимость неотделимых улучшений в размере 879 710 руб. 08 коп. и упущенную выгоду в размере 9 123 362 руб.

70 коп., а принять обеспечительные меры путем запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 2173,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:030310:2551, номер государственной регистрации 21-21 /001 -21 /001 /018/2016-9382/1; общей площадью 7843,9 кв.м, кадастровый номер 21:01:030310:2550, номер государственной регистрации 21-21 /001 -21 /001 /018/2016-9378/1; а также наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "УК Мадагаскар", а именно на расчетный счет N 40702810575020015457 в Отделении N 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609,) в размере 10 146 087 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО "Аркада" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Доводы заявителя о реорганизации одного из ответчиков не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер и не доказывает невозможность исполнения решения суда, поскольку в результате реорганизации обязанности переходят к правопреемнику. В данном случае факт ликвидации ответчиков отсутствует.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики от 24.08.2016 по делу N А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н.Наумова О.А.Большакова