Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5477/16

Требование: о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-15827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-15827/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - Министерство) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Пинежский муниципальный район" (далее - МО) в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901442783, ИНН 2919001526; место нахождения: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Федора Абрамова, дом 43а), Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1092903000387, ИНН 2919006806; Архангельская область, село Карпогоры Пинежского района, улица Федора Абрамова, дом 43а; далее - КУМИ и ЖКХ) о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2012 году, излишне перечисленной обществу с ограниченной ответственностью "Пинежские коммунальные системы" (далее -Общество).

Определением суда от 10.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд исключил Общество из числа третьих лиц по настоящему делу в связи с его ликвидацией, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Контрольно-счетную палату Архангельской области (далее - КСП).

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда отменено, с МО в лице КУМИ ЖКХ за счет казны МО в пользу Министерства взыскано 3 160 107 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо (КСП) обратилось 30.03.2016 в арбитражный суд о взыскании с КУМИ ЖКХ 25 215 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением суда от 10 мая 2016 года заявление КСП удовлетворено.

КУМИ и ЖКХ с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы являются чрезмерными. Податель жалобы ссылается на то, что целесообразность произведенных расходов по выезду работника в командировки авиатранспортом, условиям проживания и выбранным гостиницам не подтверждена, а необходимость участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в заседании суда кассационной инстанции представляется сомнительной. Считает, что третье лицо обратилось в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, понесенные, в том числе третьими лицами.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены данным лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом, КСП, привлеченная судом к участию в деле, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.

Таким образом, требования КСП о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций заявлены правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов (25 215 руб.) складывается из расходов на командировку представителя Спицыной В.Н. в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.02.2015 в период с 11.05.2015 по 14.05.2015 в сумме 6015 руб. (в том числе 300 руб. суточных и 5715 руб. оплата проживания в гостинице) и расходов на командировку представителя Спицыной В.Н. в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в период с 31.08.2015 по 01.09.2015 в сумме 19 200 руб. (в том числе 200 руб. суточных, 7000 руб. оплата проживания в гостинице, 11 800 руб. оплата проезда представителя по маршруту г.Архангельск - Санкт-Петербург - г. Архангельск, 200 руб. оплата сервисного сбора за оформление проездных документов).

Вышеперечисленные расходы третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела: авансовыми отчетами, электронным билетом, посадочным талоном, электронной квитанцией разных сборов, счетами на оплату гостиничных услуг, чеками об оплате.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 215 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Довод КУМИ и ЖКХ о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, отклоняется как необоснованный.

Расходы КСП, взысканные судом первой инстанции по настоящему делу, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного КУМИ и ЖКХ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что целесообразность произведенных расходов по выезду работника в командировки авиатранспортом, условиям проживания и выбранным гостиницам не подтверждена, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный вопрос в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Разница в ценах на гостиницы, на которую указывает КУМИ и ЖКХ, не является основанием для уменьшения расходов. Представители КСП проживали в стандартных номерах гостиниц г. Вологды и Санкт-Петербурга. Предъявляя в материалы дела информацию с сайтов о стоимости проживания в гостиницах г. Вологды и Санкт-Петербурга, КУМИ и ЖКХ не представил доказательств актуальности этой информации на момент рассмотрения дела, в частности по наличию свободных номеров и их стоимости.

Более высокая стоимость авиабилетов компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, сокращает время в командировке, экономит рабочее время сотрудников. Кроме того, авиабилеты приобретены по тарифу экономического класса, что соответствует критерию разумности.

Кроме того, КУМИ и ЖКХ в обоснование своих доводов не представило доказательств наличия железнодорожных билетов на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы КУМИ и ЖКХ об отсутствии необходимости выезда представителя КСП на судебное заседание в Санкт-Петербург не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд, АПК РФ не ограничивает третьих лиц в правах на участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-15827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов