Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-12884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" Никитиной И.В. по доверенности от 06.04.2016, Никонова М.С. по доверенности от 06.04.2016, от Коваленко Елены Михайловны представителя Никитиной И.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" и индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-6196/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (ОГРН 1066950032819; ИНН 6950004572; место нахождения: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 45; далее - ООО СК "Палитра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304690105500032; ИНН 690500230158; место жительства - г. Тверь; далее - ИП Ермолаева Н.В., Предприниматель) о взыскании 2 775 828 руб. 05 коп., в том числе 1 770 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 746 руб. 20 коп. расходов на телефонные переговоры, 564 854 руб. 85 коп. расходов за потребленную электроэнергию; 425 227 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, и о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Коваленко Елена Михайловна, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Берзарина" (далее - Центр).

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ермолаевой Н.В., Центру о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, зарегистрированного 28.04.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) за номером 69-69-02/054/2011-29 недействительным (ничтожным), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указанной записи и о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключённым соглашения от 01.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, заключённого Ермолаевой Н.В. и Центром, зарегистрированного 16.09.2011 Управлением за номером 69-69-02/116/2011-116, об исключении из Реестра данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Е.М. и Управление.

Определением от 02.04.2012 суд объединил в одно производство вышеуказанные иски Общества.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части задолженности по арендной плате до 6 020 000 руб. за период с марта 2011 года по август 2012 года, в части задолженности по возмещению расходов на телефонную связь, потреблённую электроэнергию и коммунальные услуги до 949 846 руб. 88 коп., впоследствии просило исключить из просительной части требований фразы: "_исключив из Реестра запись регистрации от 28.04.2011 за номером 69-69-02/054/2011-29" и "_исключив из Реестра запись регистрации от 16.09.2011 за номером 69-69-02/116/2011-116".

ИП Ермолаева Н.В. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2012 с ИП Ермолаевой Н.В. в пользу Общества взыскано 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 112 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд расторг договор субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, обязал Ермолаеву Н.В. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с подписанием акта приёма-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины.

С Общества в пользу ИП Ермолаевой Н.В. взыскано 132 397 руб. неосновательного обогащения, 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 и о применении последствий его недействительности.

В результате зачёта имущественных требований суд взыскал с ИП Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате, 25 926 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.11.2014 принято к производству заявление ИП Ермолаевой Н.В. от 19.11.2014 о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на сообщение Государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 30.09.2014 N 739 о том, что в мясном цехе по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 55, осуществляли хозяйственную деятельность мясоперерабатывающие предприятия: с 21.09.2011 по 29.03.2012 - ООО "КМЗ"; с 23.07.2012 по 15.05.2013 - ООО МПЗ "Измайловский".

Определением суда от 22.12.2014 ИП Ермолаевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда от 22.12.2014 по делу N А66-6196/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А66-6196/2011 отменены, заявление Предпринимателя направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.07.2015 заявление ИП Ермолаевой Н.В. о пересмотре дела N А66-6196/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам повторно принято к производству.

Определением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ИП Ермолаевой Н.В. стало достоверно известно о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь с момента вступления в законную силу решения Заволжского районного суда от 15.10.2014 по делу N 2-2921/2014. По мнению апеллянта, суд уклонился от исследования фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом рассмотрения дела.

Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2016, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что представленный Предпринимателем договор аренды от 20.02.2012 является незаключенным, подпись на указанном договоре от имени Коваленко Е.М. выполнена не ей самой, а другим лицом, что лишает данный документ доказательственной силы.

В заседании суда представители Общества и Коваленко Е.М. поддержали доводы жалобы ООО СК "Палитра", возражали против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и протокольным определением отклонено как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель сослался на то, что из письма от 30.09.2014 N 739 Государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника", полученного в ответ на его запрос от 24.09.2014, ему стало известно о занятии спорного помещения обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью МПЗ "Измайловский" в период с 21.09.2011 по 29.03.2012 и с 23.07.2012 по 15.05.2013.

Кроме того, из материалов уголовного дела N 0470001 по обвинению Поспелова А.В. (директора ООО СК "Палитра" и гражданского мужа Коваленко Е.М.) заявителю стало известно о наличии договора аренды спорного помещения от 20.02.2012, заключенного между собственником помещения Коваленко Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью МПЗ "Измайловский".

В целях проверки названных обстоятельств суд определением от 08.12.2015 обязал Государственное бюджетное учреждение по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" представить в судебное заседание комплект первичных документов, на основании которых письмом от 30.09.2014 N 739 ИП Ермолаевой Н.В. сообщено о том, что в период с марта 2010 года в мясном цехе, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 55, осуществляли мясоперерабатывающие предприятия: ООО "Славянский бекон", ИП Ермолаева Н.В., ООО "Мясной мир", ООО "КМЗ", ООО "МПЗ "Измайловский".

На основании пояснений Государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" суд установил, что в период с 03.03.2010 по 31.12.2010 по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 55 (мясной цех) осуществляло хозяйственную деятельность ООО "Славянский бекон"; в период с 05.03.2010 по 31.12.2010 - ИП Ермолаева Н.В.; в период с 19.08.2010 по 31.12.2010 - ООО "Мясной Мир"; в период с 01.12.2010 в течение года - ООО "Мясной Мир"; в период с 21.09.2011 до 31.12.2011 - ООО "КМЗ", с 23.07.2012 - ООО "МПЗ Измайловский", поскольку ветеринарными врачами указанным лицам оказывались услуги по заключенным договорам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о факте занятия спорного помещения ООО "КМЗ" и ООО МПЗ "Измайловский" Предпринимателю стало известно ранее из письма Государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 30.09.2014 N 739, поскольку уже при обращении в суд с заявлением от 16.07.2014 ИП Ермолаева Н.В. ссылалась на указанные обстоятельства.

В приложении к названному заявлению от 16.07.2014 указаны копия договора субаренды от 08.09.2011 между ООО СК "Палитра" и ООО "КМЗ", копия договора аренды нежилого помещения от 20.02.2012 между Коваленко Е.М. и ООО МПЗ "Измайловский", копия сообщения Государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 15.05.2013 N 179 (содержание которого не отличается от содержания письма от 30.09.2014 N 739).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт получения данных сведений из разных источников (справка от 15.05.2013 N 179 выдана по запросу следственного управления УМВД по Тверской области, а справка от 30.09.2014 N 739 по запросу Предпринимателя), не влияет на результат оценки даты появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Из имеющихся в материалах дела документов с очевидностью следует, что о спорных обстоятельствах Предпринимателю было известно как минимум в июле 2014 года.

Обращаясь в суд с повторным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель ссылается лишь на справку Государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 30.09.2014 N 739, что не свидетельствует о добросовестности действий ИП Ермолаевой Н.В.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что фактически Предприниматель, ссылаясь в заявлении лишь на письмо от 30.09.2014 N 739, искусственно создал ситуацию для принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве другого основания для отмены судебного акта в порядке пересмотра Предприниматель заявил о том, что в спорном помещении осуществляет производственную деятельность иное лицо на условиях договора аренды от 20.02.2012, заключенного с собственником помещения.

Вместе с тем судом установлено, что заявитель располагал текстом данного договора ввиду участия в деле N А66-4089/2013 по иску ИП Ермолаевой Н.В. к ООО СК "Палитра" об освобождении от оплаты арендных платежей по договору субаренды от 22.03.2010 на сумму 5 971 400 руб. за период с 12.04.2011 по 19.04.2013, с участием в деле в качестве третьих лиц Коваленко Е.М., ООО МПЗ "Измайловский", ООО "КМЗ".

При этом в деле N А66-4089/2013 имеется сопроводительное письмо ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Гусевой О.В. от 09.07.2013 N 8/3701, адресованного адвокату Иванову А.И. (представитель Предпринимателя) о направлении в его адрес, в том числе копии договора аренды нежилого помещения от 20.02.2012.

С учетом изложенных обстоятельств судом усмотрена недобросовестность поведения заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы ООО СК "Палитра" о необходимости внесения в мотивировочную часть решения выводов о том, что представленный Предпринимателем договор аренды от 20.02.2012 является незаключенным, подпись на указанном договоре от имени Коваленко Е.М. выполнена не ей самой, а другим лицом, что лишает данный документ доказательственной силы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства ООО СК "Палитра" заявляло о фальсификации доказательств, а именно договора от 20.02.2012 на предмет достоверности подписи Коваленко Е.М.

Между тем, судом установлено, что вопрос о недействительности названного договора являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N 2-881/2015 Заволжского районного суда города Твери по иску Коваленко Е.М. к ООО "МПЗ Измайловский" с участием ООО СК "Палитра" и ИП Ермолаевой Н.В. При этом ООО СК "Палитра" в рамках названного дела заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании почерковедческого заключения специалиста-эксперта ООО ЭПФ "Налог Эксперт Центр" Платонова Ю.А. от 02.10.2015 N 49.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации судом не назначалась почерковедческая экспертиза.

С учетом установленных судом по делу фактов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-6196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" и индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев