Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-11218/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А66-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны Дронова Олега Владимировича Рябковой Е.А. по доверенности от 10.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" Никонова М.С. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны Дронова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А66-6196/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (место нахождения: 170000, г. Тверь, бульв. Радищева, д. 45, ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304690105500032, ИНН 690500230158, далее - Предприниматель) о взыскании 1 770 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по август 2011 года по договору от 22.03.2010 субаренды нежилого помещения, 15 746 руб. 20 коп. в возмещение расходов на телефонную связь, 564 854 руб. 85 коп. за потребленную электрическую энергию, 425 227 руб. за коммунальные услуги, а также о расторжении названного договора и обязании освободить нежилое помещение в здании по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55.

Определением от 28.06.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-6196/2011.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Берзарина" (место нахождения: 123154, Москва, ул. Берзарина, д. 17, корп. 2, ОГРН 5087746400572, ИНН 7734595548, далее - Центр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предпринимателю и Центру о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды от 22.03.2010 недействительным (ничтожным), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи и о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключенным соглашения от 01.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 22.03.2010, заключенного Ермолаевой Н.В. и Центром, об исключении из ЕГРП соответствующей записи.

Делу присвоен номер А66-1203/2012.

В рамках дела N А66-1203/2012 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 дела N А66-6196/2011 и А66-1203/2012 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-6196/2011.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 6 020 000 руб. в части задолженности по арендной плате за период с марта 2011 по август 2012 года, до 949 846 руб. 88 коп. в части расходов на телефонную связь, потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, а также просило исключить из просительной части требований фразы: "...исключив из ЕГРП запись регистрации от 28.04.2011 за номером 69-69-02/054/2011-29" и "...исключив из ЕГРП запись регистрации от 16.09.2011 за номером 69-69-02/116/2011-116".

В рамках дела N А66-6196/2011 Ермолаева Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, иск Общества удовлетворен частично, встречное требование Ермолаевой Н.В. признано частично обоснованным. Суд взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 112 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, обязал Ермолаеву Н.В. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с подписанием акта приёма-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества в пользу Ермолаевой Н.В. 132 397 руб. неосновательного обогащения, 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины. Отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 и о применении последствий его недействительности, возложив расходы по уплате государственной пошлины на Общество. В результате зачета имущественных требований взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате, 25 926 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2014 принято к производству заявление ИП Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на сообщение государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 30.09.2014 N 739 о том, что в мясном цехе по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 55, осуществляли хозяйственную деятельность мясоперерабатывающие предприятия: с 21.09.2011 по 29.03.2012 - ООО "КМЗ"; с 23.07.2012 по 15.05.2013 - ООО МПЗ "Измайловский".

Определением суда от 22.12.2014 ИП Ермолаевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда от 22.12.2014 по делу N А66-6196/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А66-6196/2011 отменены, заявление Предпринимателя направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.07.2015 заявление ИП Ермолаевой Н.В. о пересмотре дела N А66-6196/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам повторно принято к производству.

Определением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А66-6196/2011 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны Дронов Олег Владимирович - лицо, не участвующее в деле, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А66-6196/2011, в которой просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендная плата за март 2011 года в сумме 350 000 руб. оплачена платежным поручением от 09.03.2011 N 403, в связи с чем, основания для ее взыскания повторно у суда отсутствовали. Кроме того, основания для взыскания арендной платы за помещение, которым ответчик не пользовался по независящим от него причинам, у суда отсутствовали, в то время как встречные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме. Включение требования Общества, основанного на обжалуемом решении, в реестр требований кредиторов, повлечет ущемление прав иных кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Ермолаева Н.В. (арендатор) 22.03.2010 заключили договор субаренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 22.03.2010 по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 261,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:01:00:007:0016:1/019164/37:10001/Б, расположенное по вышеуказанному адресу, на срок до 31.03.2030, в целях использования цеха по производству колбасных изделий и полуфабрикатов.

Согласно пункту 4.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб. В стоимость арендной платы не включаются расходы по электроэнергии, коммунальные платежи, услуги Тверьспецавтохозяйства, телефонной связи и прочие дополнительные услуги. Арендная плата уплачивается арендатором в безналичной денежной форме авансом до 10 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Коммунальные услуги оплачиваются на основании счётов организаций, предоставляющих коммунальные услуги, пропорционально фактически понесённым арендатором расходам (пункт 4.3 договора).

Ермолаева Н.В. приняла на себя обязательство в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование помещением (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несёт возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией субарендованного помещения расходы (коммунальные платежи за воду, канализацию, услуги САХ, расходы, связанные с уборкой и охраной, оплата электроэнергии, телефона, а также другие расходы по согласованию сторон). Указанные расходы оплачиваются дополнительно к арендной плате на основании счётов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены условия его расторжения, в том числе в связи с неуплатой арендных платежей более чем за два месяца.

Договор субаренды 30.03.2010 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области за номером регистрации 69-69-02/052/2010-14.

Общество неоднократно направляло ответчику требования о погашении задолженности по данному договору. 11.05.2011 Арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 15 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор субаренды, освободив арендуемое помещение, которая Ермолаевой Н.В. получена 14.05.2011.

Поскольку Ермолаева Н.В. требование Общества не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ермолаева Н.В., считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счёт её средств, обратилась со встречным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

При рассмотрении дела Предприниматель заявляла, что в спорный период не могла использовать помещение по целевому назначению, поскольку ей чинились препятствия со стороны Общества, в том числе был ограничен доступ сотрудников на территорию, произведено отключение водоснабжения, прекращён вывоз мусора, воспрепятствование в вывозе оборудования, принадлежащего ответчику с территории завода.

Кроме того, с начала октября 2011 года в спорных помещениях находится другое юридическое лицо, пользуется им и оборудованием, принадлежащим ИП Ермолаевой Н.В.

Указанные возражения Предпринимателя, с учетом исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, судом были отклонены. Возражения в отношении отсутствия фактического пользования спорным помещением не были приняты судом во внимание, поскольку договорные отношения сторон по аренде прекращены не были, помещение арендатором в порядке, установленном пунктом 3.9 договора и пунктом 1 статьи 622 ГК РФ не возвращено. В спорном помещении находилось имущество, которое ответчик считал своим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 837 603 руб. долга. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не предъявлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ермолаева Н.В. указывала на наличие существенных для дела обстоятельств, о которых ей не было известно на момент рассмотрения дела, в том числе на факт занятия спорного помещения иным лицом по договору аренды, заключенному с собственником, что повлекло невозможность использования ею арендованного помещения. В обоснование заявления Ермолаева Н.В. ссылалась на письмо государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 30.09.2014 N 739, полученное на ее запрос от 24.09.2014, материалы уголовного дела N 0470001 по обвинению директора Общества Поспелова А.В., ознакомившись с которыми ей стало известно о занятии спорного помещения обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ" в период с 21.09.2011 по 29.03.2012 и обществом с ограниченной ответственностью МПЗ "Измайловский" в период с 23.07.2012 по 15.05.2013, о наличии договора аренды спорного помещения от 20.02.2012, заключенного между собственником помещения Коваленко Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью МПЗ "Измайловский".

Проанализировав содержание заявлений Ермолаевой Н.В. от 16.07.2014 и от 19.11.2014 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ситуация для принятия к производству повторного заявления заявителем создана искусственно. О факте занятия спорного помещения другими лицами предпринимателю стало известно из письма Учреждения от 15.05.2013 N 179, содержание которого не отличается от письма от 30.09.2014 N 739. С июля 2013 года Ермолаева Н.В. располагала текстом договора аренды от 20.02.2012 ввиду участия в деле N А66-4089/2013.

Документы, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были представлены Ермолаевой Н.В. Финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны Дронова Олега Владимировича, инициировавшему обращения в суд в настоящей апелляционной жалобой.

При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным Ермолаевой Н.В. в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что подателем жалобы не отрицалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что всем отраженным в жалобе доводам уже неоднократно давалась надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что арендная плата за март 2011 года в сумме 350 000 руб., уплаченная платежным поручением от 09.03.2011 N 403, при рассмотрении дела не учтена, проверена судом апелляционной инстанции, документального подтверждения не нашла.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма изначально учитывалась при расчете задолженности, на что указывает как наличие данного платежного поручения в материалах дела, так и акты сверки расчетов, представленные Обществом в обоснование исковых требований.

Данный факт апеллянт документально не опроверг.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при принятии решения от 19.12.2012 суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А66-6196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны Дронова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова