Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-17846/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-92942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

по делу N А40-92942/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд."

о взыскании 1 469 063 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Скобеев С.Н. по доверенности от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Международной коммерческой компании "Динамико Ко Лтд." (далее - ответчик) 1.469.063 рублей 11 копеек, из них 757.848 рублей 72 копеек задолженности и 711.214 рублей 39 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40- 92942/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 делу N А40- 92942/15 решение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, была ли оспорена ответчиком в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на 2014-2015 годы, были ли внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2014-2015 годы, размер арендной платы за спорный период, факт ее уплаты/неуплаты ответчиком, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1 469 063 руб. 11 коп., из них 757 848 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и 711.214 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.07.2012 по 31.03.2015 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102.

Решением суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 311 495 руб. 74 коп. задолженности, 40 156 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

31.05.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и Международной коммерческой компанией "ДИНАМИКО Ко Лтд." (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от N М-05-017102, предметом которого является земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:39, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, и предоставленный для эксплуатации административного здания без права установки ограждения по границе участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Условия и порядок внесения арендных платежей по договору согласованы сторонами в части 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор арендную плату по договору в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 757.848 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (в редакции По- становления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Феде- рации, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в/или дополнений в договор.

При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Уведомлением от 02.11.2012 N 33-А-22924/12-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) известил ответчика об изменении (введении) с 01.10.2012 ставки арендной платы по договору в связи с централизованным изменением ставок арендной платы за землю в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" и Распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с 01.10.2012 арендная плата по договору подлежала уплате арендатором исходя их 1,5% от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 509.807 рублей 70 копеек в год.

Впоследствии уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-17947/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы известил ответчика об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы по договору в связи с вступлением в силу с 01.01.2014 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем с 01.01.2014 арендная плата по договору подлежала уплате арендатором исходя из 1.212.204 руб. 21 коп. в год.

Установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-129723/13-10-1155 и решением Московского городского суда от 15.02.2016 по делу N 3а-40/2016 судами установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:39 площадью 1.023 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.5, корп.4, стр.2, являющегося предметом договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102, по состоянию на 01.01.2013 в размере его рыночной стоимости в сумме 33.256.886 рублей 00 копеек и по состоянию на 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости в сумме 38.108.770 рублей 00 копеек, то есть на период 2014 и 2015 годов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что арендная плата по договору в период 2014 и 2015 годов подлежала уплате арендатором исходя из установленной судами в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-129723/13-10-1155 и решении Московского городского суда от 15.02.2016 по делу N 3а-40/2016 кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка с применением методики, установленной Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" и указанной в уведомлении от 02.11.2012 N 33-А-22924/12-(0)-0.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составляет 311.495 руб. 74 коп.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора истец начислил неустойку в размере 711.214 руб. 39 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.07.2012 по 31.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 40.156 рублей 34 копеек исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженности по арендной плате в размере 311 495 руб. 74 коп. и неустойку в размере 40 156 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-92942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский