Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27030/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-53852/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27030/2016) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой"

к ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенную за счет средств должника в пользу ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", оформленную платежным поручением от 24.09.2014 N 1658 на сумму 2 915 265 руб. 38 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 915 265 руб. 38 коп.

Определением суда от 05.05.2016 по делу о банкротстве Общества конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Мурманский балкерный терминал" (далее - ООО "МБТ").

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел спорный платеж относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Согласно жалобе, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "РосТрансСтрой" были кредиторы, имеющие неудовлетворенные права требования к должнику:

- ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (заявитель по делу о банкротстве) с требованием по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 282 627 312 руб. 01 коп. Обязательства по оплате лизинговых платежей должны были быть исполнены должником в феврале 2013 г.;

- Захаров Андрей Станиславович с требованием по договору на оказание консультационных услуг в размере 127 937 руб. 22 коп. Обязательства по оплате услуг должны были быть исполнены должником в 2013 г.;

- ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с требованием по договорам об открытии кредитной линии, поручительства в размере 135 554 533 руб. 27 коп. Обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены должником в 2013 г.;

- ООО "ТЕЛРОС Интеграция" с требованием по договору на выполнение проектных работ в размере 1 305 324 руб. Обязательства по оплате работ должны были быть исполнены должником в 2013 г.;

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с требованием по договорам подряда в размере 1 345 094 руб. 05 коп. Обязательства по оплате работ должны были быть исполнены должником в 2013 г.

- Федеральная налоговая служба с требованием по уплате обязательных платежей в размере 199 323 руб. 88 коп. Обязательства по оплате образовалась у должника за 9 месяцев 2013 г., 2013 год, 1 квартал 2014 г., полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г.

- ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 150 088 000 руб. Обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено должником в марте 2014 г.;

- ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод" с требованием об оплате оказанных услуг по контракту в размере 10 000 000 руб. (основной долг). Обязательства по оплате работ должны были быть исполнены должником в 2013 г.;

- ООО "Гарант-СПБ-Сервис" с требованием по договору об оказании информационных услуг в размере 122 100 руб. за октябрь 2013 г. - июнь 2014 г. Обязательства по оплате услуг должны были быть исполнены должником в указанный период;

- а также иные кредиторы, в настоящее время требования которых включены в реестр, общая сумма требований составляет 1 407 909 406 руб. 68 коп.

Таким образом, сделка за счет должника - платеж, совершенный по платежному поручению N 1658 от 24.09.2014, совершена должником при наличии непогашенной задолженности перед указанными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность не является текущей.

При отсутствии вышеназванного спорного платежа денежные средства в размере 2 915 265 руб. 38 коп. подлежали бы перечислению на счет должника, а требование ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в случае его своевременного заявления в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, подлежало бы рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в соответствующем размере оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора-заявителя ЗАО "Петербургская лизинговая компания" и представитель конкурсного управляющего поддержали жалобу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку по делу отсутствуют основания для отнесения спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела и сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", 07.05.2014 в рамках дела N А50-8662/2014 ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "РосТрансСтрой" о взыскании 146 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 088 000 руб. неустойки за период с 29.03.2014 по 25.04.2014.

Судебный спор обусловлен следующими обстоятельствами: между комбинатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 15.01.2014 N 084-0571631, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству объекта: "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры" в границах: "Подъездной путь ПК130+00 - ст. Березники-Сортировочная. Верхнее строение пути", а заказчик - принять и оплатить их результат. Во исполнение договора комбинат перечислил Обществу авансовый платеж в размере 146 000 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 N 000001. Дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2014 стороны расторгли договор и Общество обязалось возвратить комбинату авансовый платеж в размере 146 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 28.03.2014. Неисполнение Обществом требования о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 078.10.2014, иск удовлетворен. С Общества в пользу комбината взыскано 150 088 000 руб., в том числе 146 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 088 000 руб. неустойки; 200 000 руб. государственной пошлины.

14.08.2014 между Обществом (поставщик) и ООО "Мурманский балкерный терминал" (покупатель) заключен договор поставки продукции (материалов верхнего пути).

Согласно договору (пп.4.2, 4.4), расчеты по договору производятся в пользу ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" с целью погашения задолженности Общества перед комбинатом, возникшей из обязательств Общества по дополнительному соглашению N 4 от 21.03.2014 о расторжении договора от 15.01.2014 N 084-0571631, подтвержденной решением суда от 04.07.2014 по делу N А50-8662/2014.

В рамках договора поставки по накладной N 45 от 29.08.2014 Обществом поставлена покупателю продукция на сумму 2 915 265,38 руб.

05.09.2014 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве Общества.

24.09.2014 г. ООО "МБТ" пл.поручением N 1658 перечислило на счет ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" 2 915 265 руб. 38 коп. В качестве назначения платежа указано: оплата счет-фактуры N 8/29/01 от 29.08.2014 за рельсы, погашение задолженности ЗАО "РосТрансСтрой" по договору поставки б/н от 14.08.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сочтя спорный платеж относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и противоречащим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае, спорная сделка не может быть признана относящейся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку встречное исполнение от покупателя по договору поставки не поступило на счет Общества, а было направлено с ведома и согласия должника на гашение задолженности Общества перед комбинатом, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в результате сделки имело место предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований: отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63,в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-53852/2014/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенной за счет средств ЗАО "РосТрансСтрой" в пользу ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" платежным поручением ООО "Мурманский балкерный терминал"N 1658 от 24.09.2014 на сумму 2 915 265,38 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в пользу ЗАО "РосТрансСтрой" 2 915 265,38 руб.

Восстановить задолженность ЗАО "РосТрансСтрой"перед ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в размере 2 915 265,38 руб.

3. Взыскать с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова