Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-21534/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей И.С. Чижикова, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-7727/2016

на определение от 29.08.2016 об отказе в пересмотре решения

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21534/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третьи лица: Харин Вячеслав Романович, Шишкин Игорь Павлович, Лихацкий Денис Сергеевич

о признании недействительными требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс": Олифиренко Д.В., доверенность от 01.05.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни, от Харина Вячеслава Романовича, Шишкина Игоря Павловича, Лихацкого Дениса Сергеевича: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецгрузавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) N 2837 от 30.05.2013, N 2829 от 30.05.2013, N 2839 от 30.05.2013, N 3155 от 17.07.2013 об уплате таможенных платежей и пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Спецгрузавтотранс" 22.07.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество сослалось на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, согласно которому доверенность, выданная от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, согласно которому доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2012 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5 признаны недействительными. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АП РФ к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность. Обстоятельства недействительности сделки не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими критериями не обладают.

Из определения апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 следует, что доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г.Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В. Кроме того, судом установлено несоответствие доверенностей нотариальной форме.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылается на то, что факт наличия надлежащих полномочий у доверенного лица Бабенко (Горюшина) Р.Р. на подачу в таможенный орган пассажирской декларации от имени декларанта Харина Вячеслава Романовича, Шишкина Игоря Павловича, Лихацкого Дениса Сергеевича явился ключевым доводом судебного акта в установлении солидарной обязанности ООО "Спецгрузавтотранс" по уплате таможенных платежей за декларанта. В отсутствие надлежащих полномочий на представление интересов общества у Бабенко (Горюшина) Р.Р. он не имел права подавать от имени общества документы в таможенный орган, не возникли отношения по таможенному декларированию, фактические действия по декларированию не совершались, общество не является таможенным представителем Харина Вячеслава Романовича, Шишкина Игоря Павловича, Лихацкого Дениса Сергеевича и не является лицом, солидарно ответственным с декларантами за уплату таможенных платежей.

Коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что признание доверенности от 19.01.2011 N 5 и доверенности от 10.01.2011 N 5 недействительными само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, и которое неоспоримо способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства.

Так, из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 следует, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка не только на доверенность от 19.01.2011 N 5, но и на агентские договоры на таможенное оформление товаров и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 N 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Таким образом, коллегия считает, что доверенность от 19.01.2011 N 5 является лишь одним из доказательств по делу. Поскольку при вынесении решения от 03.03.2015 суд первой инстанции оценивал не только указанную доверенность, но и иные доказательства, признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не может бесспорно повлиять на выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Харина Вячеслава Романовича, Шишкина Игоря Павловича, Лихацкого Дениса Сергеевича производилась таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс".

Вместе с тем из содержания мотивировочной части решения суда от 03.03.2015 следует, что помимо оценки доводов заявителя о недействительности доверенности от 19.01.2011 N 5, судом первой инстанции было учтено, что ООО "Спецгрузавтотранс" регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам Горюшин Р.Р. в правоотношениях с таможней неоднократно выступал именно по указанной доверенности. Именно поэтому при подаче указанным лицом деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертных заключений о том, что подписи от имени Горюшина В.В. на декларациях, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган данным представителем непосредственно, то есть лично. Подписи названного лица и оттиск печати общества в указанных таможенных приходных ордерах заявителем не оспаривались. Уплата таможенных платежей подтверждена соответствующими платежными документами.

Кроме того, разрешая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в решении от 03.03.2015 указал, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физических лиц, между сторонами не возникли.

Таким образом, факт признания доверенностей недействительными сделками сам по себе не повлиял бы на выводы суда по делу N А51-21534/2013, изложенные в решении от 03.03.2015, об отказе в удовлетворении требований к Владивостокской таможне.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены, на переоценку судебного акта по делу. По сути заявителем предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение исследованного и оцененного судом обстоятельства - наличия (отсутствия) полномочий Горюшина В.В. на таможенное оформление спорной декларации от имени общества.

При этом следует отметить, что заявитель не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ссылаться на ничтожность доверенности от 19.01.2011 N 5 по основаниям отсутствия подписи доверителя и несоответствия нотариальной форме. Такого рода основания недействительности (ничтожности) сделки должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела, не требовали судебного оспаривания и новыми обстоятельствами не являются.

Поскольку доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах коллегия исходит из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, как то признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, недействительной доверенности от 19.01.2011 N 5, выданной от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-21534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

И.С. Чижиков А.В. Гончарова