Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4328/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-3622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

Петровой В.Л., паспорт, Галаева П.Ю., представителя, паспорт,

от ООО "Корунд": Петрова А.Л., паспорт, Алферовой С.В., представителя по доверенности от 07.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение от 22.06.2016

по делу N А73-3622/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Петровой Веры Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд"

о взыскании 4 926 852 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072723008643, ИНН 2723098030, далее - ООО "Корунд") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 926 852 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2016 с ООО "Корунд" в пользу Петровой В. Л. взыскано 4 926 852 рубля, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, а также 47 634 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 22.06.2016 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ввиду уведомления ОСП по Центральному району г. Хабаровска о наличии у истицы долговых обязательств и неоконченного исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на перерегистрацию доли принадлежащей Петровой В.Л., сумма действительной стоимости доли в размере 1 481 038, 96 рубля платежным поручением N 45 от 22.05.2015 перечислена на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска. В качестве нарушения судом норм процессуального права ответчик ссылается на рассмотрение настоящего спора в его отсутствие, ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (возражения по расчету стоимости чистых активов, доказательства перечисления истцу действительной стоимости доли в размере 1481038,96 рубля).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных в апелляционную инстанцию документов, суд не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, необходимы для установления обстоятельств, касающихся отношений сторон по спорным отношениям, поэтому ходатайство об их приобщении подлежит удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просили оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2016 до 13.09.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" создано решением учредителей 19.10.2007 года и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Петрова Вера Леонидовна в 2014 году являлась участником ООО "Корунд" и владела долей в размере 22,8 % в уставном капитале Общества.

На основании статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 23.12.2014 Петрова В.Л. подала заявление о выходе из состава Общества и выплате действительной стоимости доли.

Письмом от 20.01.2015 ООО "Корунд" предложило Петровой В.Л. представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств согласно заявлению о выходе из состава Общества и выплате действительной стоимости доли.

В письме от 11.02.2015 Петрова В.Л. настояла на ее уведомлении о размере действительной стоимости доли и последующей выплате действительной стоимости доли, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества.

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Петрова В.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом Общества при его учреждении, при внесении изменений в устав Общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Данных о том, что Устав ООО "Корунд" содержит иные положения не представлено.

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Следовательно, в связи с подачей Петровой В.Л. 23.12.2014 заявления о выходе из состава Общества у нее возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В опровержение правомерности заявленного истцом требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма действительной стоимости доли Петровой В.Л. в размере 1481038,96 рубля платежным поручением N 45 от 22.05.2015 перечислена на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.03.2016 в отношении Петровой В.Л. имелось три неоконченных исполнительных производства, в том числе возбужденное на основании исполнительно листа от 12.10.2012 N А73-5948/2012, с непогашенной задолженностью в размере 2 502 971, 04 рубля.

Согласно представленному с апелляционной жалобой письму судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 07.05.2015 N 27001/15/163874 ООО "Корунд" было уведомлено о необходимости перечисления действительной стоимости доли на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

По пояснениям ответчика, сумма действительной стоимости доли в размере 1481038,96 рубля платежным поручением N 45 от 22.05.2015 (представлено на обозрение в судебное заседание) перечислена на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

В назначении платежа указано "Согласно письма УФССП России по Хабаровскому краю N 27001/15/163874 от 07.05.2015 от должника Петровой В.Л. по исполнительному производству N 5641/13/01/27 на основании исполнительного документа А73-5948/2012 от 12.10.2012".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5-7 Порядка N 84н от 28.08.2014, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По расчету истицы ее действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Корунд" 4 926 852 рубля.

В подтверждение своего расчета Петровой В.Л. в материалы дела представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 о том, что за ООО "Корунд" числятся ноутбук Асер с оценкой 28 886 рубля, теплоход "Амур-36" с оценкой 9 600 000 рублей и теплоход "Москва" с оценкой 2 500 000 рублей; копия свидетельства на судно "Амур-36" где, владельцем судна указано ООО "Корунд"; копия договора аренды судна; копия договора денежного займа между ООО "Корунд" в лице Петровой В.Л. и ИП Петровым А.Л., нынешним директором ООО "Корунд", по которому ИП Петров А.Л. получил заем в размере 9 600 000 рублей и обязался возвратить сумму займа и проценты до 30.06.2014; бухгалтерский баланс за 2014 год.

Из представленного бухгалтерского отчета от 08.03.2015 судом установлено, что ООО "Корунд" на отчетную дату 31.12.2014 имело "внеоборотных активов" - 3 345 тыс. рублей; "оборотных активов" - 18 926 тыс. рублей; "кредиторская задолженность" составляла 15 946 тыс. рублей.

Приняв во внимание сведения в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 суд поддержал довод истицы о том, что в строке бухгалтерского баланса "внеоборотные активы" должна быть отражена сумма 9 629 тыс. рублей, а не 3 345 тыс. рублей, "Оборотные активы" должны быть увеличены на сумму долга Петрова А.Л. в размере 9 000 тыс. рублей и соответственно и составлять 27 926 тыс. рублей.

На основании изложенного чистые активы ООО "Корунд" за 2014 год составили 21 609 тыс. рублей (9 629 тыс. рублей внеоборотных активов + 27 926 тыс. рублей оборотных активов) - (15946 тыс. рублей кредиторской задолженности).

С учетом доли Петровой В.Л. в уставном капитале в размере 22,8%, ее действительная стоимость исходя из вышеуказанных чистых активов, составила 4 926 852 рубля.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, что влечет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, получив заявление о выходе, Общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, за вычетом перечисленной 22.05.2015 суммы.

В этой связи взысканию подлежит: 4926852 рубля - 1481038,96 рубля=3445813, 04 рубля.

Возражения истца относительно получения указанной суммы ООО "СВЭН-трейдинг-Э" во внимание не принимаются, так как денежные суммы были перечислены службой судебных приставов взыскателю в счет долга Петровой В.Л.

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании определением от 22.03.2016 с указанием, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Почтовое извещение с копией данного определения, направленное 24.03.2016 по юридическому адресу ответчика (номер почтового извещения 68092198142376, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 75).

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Почтовое отправление N 68092198142376 возвращено в арбитражный суд с двумя отметками органа почтовой связи на конверте.

Учитывая наличие в материалах дела почтового конверта с названным выше идентификатором, содержащим отметку с подписью почтового работника о вторичном извещении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции, неуказание в единой системе учета и контроля на сайте "Почта России" информации об этом не является достаточным доказательством нарушения органами почтовой связи установленного и названного выше порядка доставки судебных почтовых отправлений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Приказом N 423-п определенный вид подтверждения невручения спорного почтового отправления соблюден, поскольку, как указано выше, почтовый конверт имеет все необходимые отметки, свидетельствующие, в том числе о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления. Таким образом, конверт с почтовым идентификатором N68092198142376 является надлежащим доказательством соблюдения всех вышеперечисленных условий доставки судебных уведомлений по юридическому адресу ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом ответчик каких-либо доводов относительно реальности его нахождения по юридическому адресу не привел, доказательств этому в апелляционный суд не представил.

На основании изложенных обстоятельств ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, следовательно, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.

С учетом того, что решение суда от 22.06.2016 изменено в части подлежащей взысканию суммы, то государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2016 по делу N А73-3622/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковые требования Петровой Веры Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072723008643, ИНН 2723098030) в пользу Петровой Веры Леонидовны 3445813, 04 рубля, составляющих действительную стоимость доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Веры Леонидовны в доход федерального бюджета 14319, 05 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072723008643, ИНН 2723098030) в доход федерального бюджета 33314, 95 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Петровой Веры Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072723008643, ИНН 2723098030) государственную пошлину по апелляционной жалобе - 901, 82 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина