Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8886/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-8959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу N А13-8959/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (место нахождения: 105082, Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15, стр. 6; ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750; далее - Компания) о взыскании тарифа в размере 10 877 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- по заявленным истцом требованиям истек специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- отцепка вагона носила односторонний характер и от волеизъявления ответчика не зависела;

- прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов, не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку;

- взыскание провозной платы за одну и ту же перевозку дважды незаконно и неправомерно;

- расчет провозной платы по доставке спорного вагона в ремонт и обратно рассчитан с нарушением применяемой технологии расчета.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - договор).

В силу пункта 4.3.1 договора ответчик обязан производить оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с данным ремонтом услуг.

Согласно пункту 4.3.3 договора ответчик обязан производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 - до станции назначения.

В марте 2014 года Общество в соответствии с условиями договора произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 55074439 (N ЭИ700341), арендатором которого является Компания.

Согласно данным дорожной ведомости N ЭИ700341 вагон N 55074439 следовал со станции Кошта до станции Щурово.

Стоимость перевозки вагона N 55074439 составила 13 425 руб.

В пути следования на станции Вологда 2 вагон N 55074439 был отцеплен для исправления технической неисправности, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной N ЭИ700341 (раздел "Отметки в пути следования").

Для производства ремонта (ТР-2) вагон отправлен на станцию Лоста, о чем также имеется отметка дорожной ведомости N ЭИ700341 (раздел "Отметки в пути следования", в котором указано: "с текущим ремонтом на станции Лоста") и в дорожной ведомости N ЭИ757118 (раздел "Сведения о грузе").

Таким образом, вагон N 55074439 следовал по маршруту Кошта (станция отправления) - Вологда 2 (станция обнаружения технической неисправности (забраковки) - Лоста (станция производства ТР-2) - Щурово (станция назначения).

Железнодорожный тариф за перевозку вагона от станции отправления Кошта до станции забраковки Вологда 2 составил 5897 руб.

Железнодорожный тариф за доставку вагона от станции забраковки Вологда 2 до станции проведения ТР-2 Лоста составил 4309 руб.

Железнодорожный тариф за доставку вагона от станции проведения ТР-2 "Лоста" до станции назначения Щурово составил 12 437 руб.

Всего за вагон - 22 643 руб. (5897 + 4309 + 12 437).

Согласно данным дорожной ведомости N ЭИ700341, при отправлении за вагон N 55074439 оплачен тариф в размере 13 425 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.02.2016 о добровольном погашении расходов, связанных с доставкой в ремонт и до станции назначения из ремонта в сумме 10 877 руб. 24 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора Компания обязана произвести оплату услуг Общества по доставке вагона в ТР-2 (от станции Вологда 2 до станции Лоста), а после выполнения TP-2 до станции назначения (от станции Лоста до станции Щурово).

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе дорожной ведомостью N ЭИ 700341, в которой имеется отметка об отцепке вагона N 55074439 на станции Вологда 2 для текущего ремонта на станции Лост" (раздел "Отметки в пути следования.

Поскольку ответчик доказательств оплаты доставки вагона в ремонт и из ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 10 877 руб. 27 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная.

Исходя из условий договора 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 его предметом является выполнение подрядчиком за плату работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика (пункт 1.1 договора), что полностью соответствует предмету договора подряда.

В спорных правоотношениях истец и ответчик выступают в качестве подрядчика и заказчика и не имеют статуса грузоотправителя и грузополучателя.

Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту грузового вагона N 55074439 и несение связанных с ним расходов по доставке грузового вагона в ТР-2, а после выполненного ТР-2 - до станции назначения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

К правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по договору подряда, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для договора перевозки, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу N А13-8959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова