Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 01АП-6159/15

г. Владимир

15 сентября 2016 г.

Дело N А11-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N А11-11961/2014,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" (г. Владимир) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (Ленинградская область, г. Гатчина) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" (г. Владимир) судебных расходов в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рямова Е.Ю. по доверенности от 07.12.2015 сроком действия на 3 года (л.д. 24).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ХимАвтоТранс" (далее - ООО "ТК "ХимАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр в сумме 5 022 964 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 115 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014 с ООО "Арис-Центр" в пользу ООО "ТК "ХимАвтоТранс" взыскана задолженность в сумме 5 022 964 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 115 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арис-Центр" - без удовлетворения.

14.01.2016 от ООО "ТК "ХимАвтоТранс" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО "Арис-Центр" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Арис-Центр" в пользу ООО "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" денежные средства в сумме 174 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

Отмечает, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек.

Обращает внимание суда, что согласно прайс-листу ООО "Юридический центр "Вердикт" расценки за аналогичные услуги значительно ниже.

Полагает, что дело не представляло особой сложности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО "ТК "ХимАвтоТранс" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2014 года между ООО "ТК "ХимАвтоТранс" (заказчик) и гражданином Кузнецовым Иваном Александровичем (исполнитель).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика по гражданско-правовому спору между заказчиком и ООО "Арис-Центр", возникшему в результате неуплаты последним суммы основного долга по договору от 01.02.2014 N 5-тр. В частности заказчик поручает исполнителю выработать правовую позицию по указанному спору, провести мероприятия, направленные на досудебное урегулирование этого спора, обратиться в арбитражный суд с иском (исками) к ООО "Арис-Центр" и (или) к иным лицам, для взыскания суммы основного долга по договору от 01.02.2014 N 5-тр (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем размере:

3.1.1 Разработка искового заявления - 15 000 руб. Разработка иных документов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе отзывов, возражений, ходатайств об изменении предмета (оснований) иска, об уточнении (изменении) исковых требований - 10 000 руб. за каждый документ, вне зависимости от объема указанного документа.

Подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела (дел) в суде апелляционной инстанции, в частности, жалоб, отзывов на жалобы, возражений, иных документов - 15 000 руб., вне зависимости от объемов указанных документов.

В том случае если, если для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора потребуется обращение в суд (арбитражный суд) более, чем по одному делу, разработка указанных документов оплачивается по каждому делу в отдельности.

Ознакомление с материалами дела (дел) в суде любой инстанции - 7000 руб. вне зависимости от судебной инстанции, объема дела и длительности ознакомления с материалами дела.

3.1.2 Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В случае объявления в судебном заседании перерыва, не по ходатайству исполнителя, с переносом рассмотрения дела на другой день, оплата участия исполнителя в каждой части судебного заседания производится заказчиком отдельно, в указанном выше размере.

3.1.3 Участие исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В случае объявления в судебном заседании перерыва, не по ходатайству исполнителя, с переносом рассмотрения дела на другой день, оплата участия исполнителя в каждой части судебного заседания производится Заказчиком отдельно, в указанном выше размере.

3.1.4 Участие исполнителя в судебных заседаниях в суде кассационной и (или) надзорной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании. В случае объявления в судебном заседании перерыва, не по ходатайству исполнителя, с переносом рассмотрения дела на другой день, оплата участия исполнителя в каждой части судебного заседания производится Заказчиком отдельно, в указанном выше размере.

Указанные денежные средства выплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта (промежуточного акта) приема выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Кузнецовым И.А. подготовлен и подан иск к ООО "Арис-Центр"; представлен отзыв на встречное исковое заявление от 03.03.2015 и возражение на отзыв ответчика от 03.03.2015; подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от 15.10.2015. Одновременно Кузнецов И.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 20.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 01.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015, 01.07.2015, в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 21.10.2015.

В обоснование факта оказания услуг между заказчиком и исполнителем составлены: промежуточный акт выполнения работ (услуг) от 10.12.2014, акты выполненных работ (услуг) от 17.07.2015, от 22.10.2015.

В подтверждение факта оплаты заказчиком услуг исполнителя представлены расходные кассовые ордера от 28.01.2015 N 1, от 20.07.2015 N 11, от 14.08.2015 N 24, от 17.09.2015 N 29, от 27.10.2015 N 32.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 174 000 руб.

Рассмотрев заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу.

В данном случае стоит учитывать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей являются явно чрезмерными, завышенными.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о непревышении разумных пределов взыскиваемых истцом судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара, утвержденные ООО "Юридический центр "Вердикт", не может быть принята во внимание как безусловное доказательство необоснованности заявленных расходов, принимая во внимание, что данные ставки утверждены в качестве минимальных (базовых), что не исключает возможность их превышения в рамках конкретных дел.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТК "ХимАвтоТранс" о возмещении судебных расходов только в размере 174 000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (промежуточный акт выполнения работ (услуг) от 10.12.2014, акты выполненных работ (услуг) от 17.07.2015, от 22.10.2015, расходные кассовые ордера).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N А11-11961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов