Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-7822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктраст",

апелляционное производство N 05АП-7822/2016

на определение от 10.08.2016

судьи О.Н. Голубкиной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востоктраст": директор Патрина С.А. (решение N 07-1/2014 от 14.07.2014, паспорт);

от ПАО "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение);

от ИП Сурина П.В.: представитель Шевченко А.А. (доверенность от 24.07.2015, паспорт);

конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО": Бадюкова А.В. (определение от 17.06.2016 по делу N А51-14873/2013, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность N 12-30-4794 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 в отношении ЗАО "ТМК" продлен срок конкурсного производства до 15 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

26.02.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" Лизунов Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013, заключенного между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст", признании недействительным соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востоктраст" в пользу ЗАО "ТМК" суммы 288 515 068 рублей в счет оплаты долга по договору купли-продажи простого векселя N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013.

15.04.2016 конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013 векселя ЗАО "РАСКО", заключенного между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 и 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМК" на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 производства по заявлениям на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно для совместного рассмотрения.

До вынесения определения по делу конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" в порядке требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать договоры купли-продажи N 1/91ТМК-2013, N 2/90ТМК-2013, соглашение о зачете встречных обязательств по оплате векселей от 22.05.2013 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде: возложения на ООО "Востоктраст" обязанности возвратить ЗАО "ТМК" вексель N 000078, выданный ЗАО "РАСКО", возложения на ЗАО "ТМК" обязанности возвратить ООО "Востоктраст" вексель N 000081, выданный ООО "Востоктраст".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 признаны недействительными сделками заключенные между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" договор купли-продажи N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя N 000078 на сумму 288 515 068 рублей, договор купли-продажи N 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 рублей, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ЗАО "ТМК" обязанности возвратить ООО "Востоктраст" простой вексель N 000081 на сумму 288 515 068 рублей, выданный ООО "Востоктраст" по договору купли-продажи N 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя N 000081 на сумму 288 515 068 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востоктраст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В канцелярию суда от ИП Сурина П.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Востоктраст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда ООО "Востоктраст" поступили письменные пояснения на отзыв ИП Сурина П.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В канцелярию суда от ЗАО "ТМК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Востоктраст", в которых должник просит определение суда первой инстанции изменить, применив в качестве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Востоктраст" в пользу ЗАО "ТМК" 288 515 068 рублей в счет оплаты долга по договору купли-продажи простого векселя N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013. Также должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное должником ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО "Востоктраст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ПАО "Сбербанк России", ИП Сурина П.В., уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО" поддержал правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - АКБ "Приморье") по пяти договорам кредитной линии с лимитом задолженности N 10311, от 22.05.2012, N 10314 от 23.05.2012, N 10315 от 24.05.2012, N 10316 от 30.05.2012, N 10648 от 10.07.2012 предоставил закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ЗАО "РАСКО") денежные средства и начислил проценты за пользование кредитом на общую сумму 288 515 068 рублей.

30.04.2013 ЗАО "ТМК" (поручитель) заключило с АКБ "Приморье" (кредитор) договоры поручительства N 7172, N 7171, N 7170, N 7169, N 7168, согласно которым поручитель обязался отвечать перед АКБ "Приморье" полностью за исполнение ЗАО "РАСКО" его обязательств, возникших из договоров кредитной линии с лимитом задолженности N 10311 от 22.05.2012, N 10314 от 23.05.2012, N 10315 от 24.05.2012, N 10316 от 30.05.2012, N 10648 от 10.07.2012.

30.04.2013 между АКБ "Приморье" (кредитор) и ЗАО "ТМК" (заемщик) заключен кредитный договор N 12000, согласно которому кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 288 515 068 рублей на погашение основного долга и процентов по ранее выданным кредитным линиям с лимитом задолженности, заключенными с ЗАО "РАСКО". В этот же день ЗАО "ТМК" произведено погашение задолженности ЗАО "РАСКО" перед АКБ "Приморье" в размере 288 515 068 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделки по погашению обществом "ТМК" задолженности общества "РАСКО"" перед АКБ "Приморье" на общую сумму 288 515 068 рублей. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 14.07.2016 об отказе в удовлетворении требования. А также указанные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАСКО" N А51-14873/2013 при рассмотрении требования ООО "Востоктраст" определением от 03.04.2014.

В связи с погашением обязательств перед АКБ "Приморье" в размере 288 515 068 рублей ЗАО "РАСКО" выдало ЗАО "ТМК" простой беспроцентный вексель N 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей.

Указанный беспроцентный вексель N 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей ЗАО "ТМК" (продавцом) продан ООО "Востоктраст" (покупателю) по договору купли-продажи N 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013 (представленный ООО "Востоктраст" в дело в копии договор имеет номер 1). Дата погашения векселя: по предъявлении.

В этот же день 22.05.2013 между ЗАО "ТМК" (покупателем) и ООО "Востоктраст" (продавцом) заключен договор купли-продажи простого векселя N 2/90ТМК-2013 N 000081 (векселя ООО "Востоктраст") номиналом 288 515 068 рублей (представленный ООО "Востоктраст" в дело в копии договор имеет номер 2). Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31 мая 2023.

Сторонами в статье 2 обоих договоров установлено, что стоимость векселя составляет 288 515 068 рублей, покупатель оплачивает стоимость векселя в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон настоящего договора. Продавец передает вексель покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

По актам приема-передачи от 22.05.2013 стороны передали друг другу векселя.

В этот же день 22.05.2013 между ЗАО "ТМК" и ООО "Востоктраст" подписано соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить встречные обязательства на сумму 288 515 068 рублей зачетом встречных однородных требований.

15.07.2013 ООО "Востоктраст" направило в адрес ЗАО "РАСКО" требование о платеже по простому векселю N 000078.

16.07.2013 ЗАО "РАСКО" заявило отказ в платеже по простому векселю N 000078, сославшись на отсутствие денежных средств, и вернуло ООО "Востоктраст" подлинник указанного векселя.

16.07.2013 временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа Н.В. Буровой составлен акт N 25 АА 1018638 о протесте векселя в неплатеже против векселедателя.

27.05.2013 в отношении ЗАО "РАСКО" возбуждено дело о банкротстве N А51-14873/2013 (по заявлению кредитора).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РАСКО" N А51-14873/2013 ООО "Востоктраст" предъявило к должнику требование на сумму 288 515 068 рублей на основании вексельного долга по векселю N 000078, определением от 03.04.2014 установлено требование ООО "Востоктраст" на сумму 288 515 068 рублей.

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Приморского края в деле о банкротстве ЗАО "РАСКО" N А51-14873/2013 определением от 03.04.2014 об установлении требования ООО "Востоктраст" и не устанавливались судом в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лизунов Д.С. указал, что вексель N 000081 (вексель ООО "Востоктраст") от 22.05.2013 имеет дефект, так как содержит указание на оплату векселя по предъявлении, но не ранее 31.05.2023, данный способ не предусмотрен вексельным законодательством, считает, что вексель N 000081 от 22.05.2013 переданный ЗАО "ТМК" по договору купли-продажи простого векселя N 2/90/ТМК-13 от 22.05.2013 является недействительным, поскольку включает в себя последовательные сроки. Заявление обосновано нормами статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сберегательный банк России" считал оспариваемый договор купли-продажи N 1/91ТМК-13 от 22.05.2013 простого векселя N 000078 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", поскольку у ЗАО "ТМК" отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки. Указал, что в результате совершения совокупности сделок ЗАО "ТМК" лишилось ликвидного имущества (вексель N 000078 ЗАО "РАСКО"), фактически предоставило ООО "Востоктраст" беспроцентный заем в размере 288 515 068 рублей сроком на 10 лет, при этом осталась не оплаченная задолженность перед АКБ "Приморье" (задолженность включена в реестр требований кредиторов) и необеспеченное право (требование) к ООО "Востоктраст" - юридическому лицу, не обладающему какими-либо активами; сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ТМК" путем безвозмездного отчуждения ликвидной задолженности (вексель ЗАО "РАСКО") и об этой цели знало или должно было знать ООО "Востоктраст". Сделки заключены в период неплатежеспособности ЗАО "ТМК", о чем знала Патрина С.А., являющаяся руководителем и учредителем ООО "Востоктраст" и одновременно оказывавшая юридические услуги ЗАО "ТМК".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Из материалов настоящего дела установлено, что ООО "Востоктраст" не является кредитором ЗАО "ТМК", в то время ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ЗАО "ТМК" с размером задолженности 846 796 488,90 рублей, что составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности (7 049 369 955,69 руб.), включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015, в связи с чем последний в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Сбербанк России" вправе наравне с конкурсным управляющим оспаривать сделки должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из содержания простого векселя N 000081 от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей следует, что данный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 мая 2023 года.

Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение) установлены требования к простому векселю.

В пункте 75 Положения определены требования к форме простого векселя.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются требования пунктов 33 - 37, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа.

В силу пункта 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к должнику ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Следовательно, простой вексель N 000081 от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей, выданный сроком по предъявлении, но не ранее 31 мая 2013 года, соответствует требованиям пункта 34 Постановления и не имеет дефектов формы, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в соответствующей части необоснованно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 30.07.2013), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

В силу пункта 6 Положения, если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

В рассматриваемом случае сумма простого векселя N 000081 от 22.05.2013 указана прописью (двести восемьдесят миллионов пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей) и отличается от указанной цифрами (288 515 068 рублей).

Следовательно, ООО "Востоктраст", купив у ЗАО "ТМК" вексель N 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей, взамен ООО "Востоктраст" продало ЗАО "ТМК" собственный вексель N 000081 от 22.05.2013 на сумму номиналом меньше на 8 000 000 рублей.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 22.05.2013 о прекращении встречных обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавцом может выступать лицо, которому принадлежит товар на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, подписание в один день (22.05.2013) договоров купли-продажи свидетельствует об отсутствии у сторон воли на вступление в правоотношения по купле-продаже, неотъемлемой составляющей частью которых является намерение продавца получить цену за отчуждаемый товар.

Таким образом, отсутствие воли сторон на получение денежных средств от продажи векселей по сделкам свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены на достижение правового результата в виде обмена векселями.

ЗАО "ТМК" передало в пользу ООО "Востоктраст" простой вексель N 000078, выданный ЗАО "РАСКО" 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, в обмен на простой вексель N 000081, выданный 22.05.2013 ООО "Востоктраст" на сумму 280 515 068 рублей, сроком оплаты по мере предъявления, но не ранее 31.05.2023.

То есть, стороны фактически заключили договор мены, предусмотренный главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прикрывается оспариваемыми сделками (договорами купли-продажи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Востоктраст" следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

При этом, представленный ООО "Востоктраст" бухгалтерский баланс за 2014 год свидетельствует о том, что в 2013 году общество активов не имело (в активах по строке 1250 на 31.12.2012 - 10 тыс.руб., на 31.12.2013 - 0 руб., на 31.12.2014 значатся 90 тыс.руб.); согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 прибыль отсутствовала, в 2014 прибыль общества составила 9336 тыс.рублей.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи в виде получения должником от ООО "Востоктраст" денежного предоставления по договору N 1/91ТМК-2013 купли-продажи векселя N 000078; сторонами сделок создана видимость приобретения должником актива ООО "Востоктраст" в виде векселя N 000081 по договору N 2/90ТМК-2013 для последующего зачета (соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013).

Следовательно, поскольку оспариваемые сделки прикрывали договор мены с последующим зачетом, они являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Востоктраст" заявило о пропуске срока для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по рассматриваемому требованию составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМК" Лизунов Д.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, в связи с чем о совершении оспариваемых сделок от 22.05.2013 Лизунов Д.С. мог и должен был узнать только с момента утверждения конкурсным управляющим должника, то есть с 13.08.2015.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента утверждения Лизунова Д.С. конкурсным управляющим должника (13.08.2015), а с рассматриваемым заявлением последний обратился в арбитражный суд 26.02.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им не пропущен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом существа оспариваемых сделок, отсутствием доказательств исполнения встречных обязательств сторонами, а также того обстоятельства, что подлинный вексель N 000078, предъявленный ООО "Востоктраст" в деле N А51-14873/2013 при предъявлении к ЗАО "РАСКО" требования на сумму 288 515 068 рублей, хранится в деле в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации и не может быть возвращен ООО "Востоктраст" из дела, а, следовательно, не может быть возвращен должнику - ЗАО "ТМК", суд первой инстанции правомерно в качестве последствий признания сделок недействительными обязал ЗАО "ТМК" (покупателя) возвратить ООО "Востоктраст" (продавцу) простой вексель N 000081 на сумму 288 515 068 рублей, выданный ООО "Востоктраст" по договору купли-продажи простого векселя N 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013 N 000081 на сумму 288 515 068 рублей, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанных сделок.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые сделки совершены (22.05.2013) в течение более одного года (один год и шесть месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемых сделок ЗАО "ТМК" передало по договору N 1/91ТМК-2013 ООО "Востоктраст" свой актив (право требования к ЗАО "РАСКО" 288 515 068 рублей оплаченного за общество обязательства по кредитным договорам и оформленных обязательством ЗАО "РАСКО" выдачей векселя N 000078), при этом осталась не оплаченной задолженность перед АКБ "Приморье" по кредитному договору N 12000 (задолженность АКБ "Приморье" включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК").

Взамен ЗАО "ТМК" получило от ООО "Востоктраст" вексель N 000081 (собственный вексель ООО "Востоктраст") на сумму меньшую на 8 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2023. При этом, приобретенный вексель является беспроцентным, а выбранный сторонами способ оплаты (по предъявлении, но не ранее 31.05.2023) изначально поставил должника в невыгодное положение, что было очевидно для сторон в момент совершения сделок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Востоктраст" учредителем общества является физическое лицо, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД 51.14).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Востоктраст" за 2014 год следует, что общество в 2013 году активов не имело (в активах по строке 1250 на 31.12.2012 - 10 тыс.руб., на 31.12.2013 - 0 руб., на 31.12.2014 значатся 90 тыс.руб.); согласно отчету о финансовых результатах за январь- декабрь 2013 прибыль отсутствовала, в 2014 прибыль общества составила 9336 тыс.рублей.

Следовательно, собственный вексель ООО "Востоктраст" N 000081 изначально не обеспечен активами общества и не может быть оплачен по предъявлении через 10 лет учитывая динамику финансовых показателей.

При таких обстоятельствах, ООО "Востоктраст" не могло не понимать, что не сможет оплатить собственный вексель при его предъявлении, что, в свою очередь, подтверждает цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по специальному основанию настоящего Федерального закона.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о состоятельности ООО "Востоктраст" со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-16766/2012 в качестве доказательства хозяйственной деятельности общества, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела N А73-16766/2012 не устанавливались.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что вексель N 000078 является долговой распиской ЗАО "РАСКО".

На дату совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом Приморского края рассмотрен спор по делу N А51-2382/2012 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчиком) и ЗАО "РАСКО" (генподрядчиком) по договору генерального подряда N 11-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока". Решением суда от 20.04.2013 удовлетворен встречный иск ЗАО "РАСКО" в пользу которого с открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" взыскано 274 279 726 рублей убытков.

В данном деле интересы ЗАО "РАСКО" представляла Патрина С.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО "Востоктраст".

На дату судебного заседания, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А51-2382/2012 с акционерного общества "Наш Дом-Приморье" в пользу ЗАО "РАСКО" взыскано 76 249 213 рублей.

В настоящее время, ООО "Востоктраст", на основании получившего по договору мены векселя N 000078 является крупным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "РАСКО" (N А51-14873/2013), участвует в процедуре банкротства данного должника и претендует на погашение задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, в том числе за счет взыскания денежных средств по делу N А51-2382/2012.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ТМК" и эта цель была очевидна для ООО "Востоктраст", поскольку оно не имело на дату заключения оспариваемых договоров намерения оплатить цену договора в связи с отсутствием денежных средств, не имеет их на дату рассмотрения спора, а также с учетом динамики финансовых показателей - не сможет оплатить и в 2023 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершенный сторонами сделок обмен не имеет для ЗАО "ТМК" никакого экономического смысла, а напротив, направлен исключительно на вывод из состава имущества ЗАО "ТМК" актива - право требования к ЗАО "РАСКО" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителя, исполнившего обязательства по кредитным договорам в размере фактически исполненных обязательств перед АКБ "Приморье".

При этом суд учел состоявшееся на дату совершения оспариваемых сделок решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 2382/2012 от 20.04.2013 (а также указания в векселе N 000081 прописью суммы на 8 000 000 рублей меньше), в связи с чем стороны знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вексельный обмен повлек ущерб для должника не только в части суммы, сроков погашения требования по векселю, но и в части обеспеченности векселя имуществом плательщика. Должник променял требования к ЗАО "РАСКО", обеспеченные имущественными требованиями к ОАО "Наш дом-Приморье", на ничем не обеспеченные требования к ООО "Востоктраст".

Поскольку в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредитора - ПАО "Сбербанк России" установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ТМК" в результате совершения оспариваемых сделок и данные сделки признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Востоктраст" и пояснения конкурсного управляющего ЗАО "РАСКО", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова