Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-7893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 по делу N А66-11444/2015 об отказе в назначении экспертизы по делу; о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) в размере 421 571 531 руб. 63 коп., в том числе 421 310 000 руб. основной задолженности, 261 531 руб. 63 коп. третейского сбора, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее -Должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Комбинат), закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6950113638; ОГРН 1106952005324; далее - Компания).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у Должника финансовой возможности предоставить поручительство, заключение данного договора с целью искусственного создания неисполнимой кредиторской задолженности Должника в преддверии его банкротства. По его мнению, договор поручительства является незаключённым, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам (не определён предмет договора и объём ответственности поручителя, не конкретизирован договор цессии, который обеспечивается данным поручительством). Указывает на заинтересованность Должника и Общества в исходе рассмотрения настоящего дела и наличие между ними аффилированности, а в акте на обжалование им решения третейского суда от 12.08.2015 по делу N 69-01-15, которое, по его мнению, нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть признано легитимным. Ссылается на наличие сомнений в подлинности договоров цессии и поручительства, в связи с этим им заявлено ходатайство о их фальсификации и о назначении экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано. У Компании и Общества отсутствовали денежные средства, следовательно Компания (покупатель акций) не могла заключить данную сделку, а у Общества отсутствовали экономические возможности приобретения долга. Договор цессии и поручительства заключены в нарушение законных интересов добросовестных кредиторов, в целях наращивания кредиторской задолженности, в связи с этим допущено злоупотребление правом в целях контроля процедуры банкротства. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От подателя жалобы - Банка и временного управляющего Комбината Гарана Валентина Михайловича поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения временного управляющего Комбината о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его как необоснованное, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей и временный управляющий Комбината как самостоятельное лицо к участию в настоящем обособленном споре не привлекался, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, Гаран В.М. утвержден временным управляющим Комбината определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-287/2015 (резолютивная часть данного определения суда объявлена 19.09.2016), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цедент) и Комбинат (цессионарий) 23.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) N 2595/ТМК, по условиям которого Общество уступило, а Комбинат принял в полном объёме право требования, возникшее из договоров, согласно которым Компания (покупатель) и физические лица, являющиеся правообладателями обыкновенных именных бездокументарных акций (продавец), заключили восемь договоров купли-продажи акций: от 11.03.2014 (два договора), от 13.03.2014 (два договора), 20.03.2014 (два договора), от 27.03.2014, от 16.06.2014.

Право (требования) задолженности по указанным договорам купли-продажи акций перешло к Обществу на основании договоров переуступки прав (цессии) от 01.12.2014, от 13.12.2014, от 17.12.2014 (пять договоров), всего семь договоров.

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии предусмотрено, что за уступку прав требования Комбинат выплачивает Обществу компенсацию в размере 421 310 000 руб. в срок до 23.06.2015. Срок исполнения договорного обязательства истёк.

Общество (кредитор) и Должник (поручитель) 24.09.2014 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Комбинатом всех обязательств по вышеуказанным договорам цессии, заключённым Обществом и Комбинатом по передаче прав требования к Компания по перечисленным выше договорам купли-продажи акций в пределах 421 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Должник и Комбинат отвечают перед Обществом солидарно. В качестве одного из оснований ответственности Должника является в том числе невыплата в срок, установленный договором цессии, компенсации Обществу за уступку прав требования (пункт 2.2 договора поручительства).

Общество, Комбинат и Должник 01.07.2015 заключили соглашение о третейской оговорке, согласно которому стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие из договора цессии и договора поручительства, подлежат рассмотрению в Объединенном Коммерческом и Морском Арбитраже (третейском суде).

Решением указанного третейского суда от 12.08.2015 по делу N 69-01-15 в пользу Общества в солидарном порядке, в том числе с Комбината и Должника, взыскано 421 310 000 руб. основной задолженности, а также 261 531 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин А.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 19.11.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 упомянутого Кодекса при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

Поскольку доказательства исполнения обязательств Комбината по договорам в деле отсутствуют, а Должник обязался отвечать перед Обществом за исполнение Комбинатом своих обязанностей по данным договорам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Более того, данное требование по размеру подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, которое не отменено.

Ссылка Банка на наличие сомнений в подлинности договоров цессии и поручительства, в связи с этим им заявлено ходатайство о их фальсификации и назначении экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционным судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование требования, поскольку, как правильно указано в судебном акте, действительность спорных договоров подтверждена решением третейского суда.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является незаключённым, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам (не определён предмет договора и объём ответственности поручителя, не конкретизирован договор цессии, который обеспечивается данным поручительством), так как спорный договор соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о возникновении правовой неопределённости у сторон данной сделки при его исполнении, не имеется. Кроме того, как указано выше, действительность договора проверена третейским судом.

Довод Банка о том, что договор поручительства фактически подписан в целях наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда кредиторам Должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это влечёт оспоримость сделки, а такое требование подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании по заявлению заинтересованных лиц.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев