Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8058/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-19065/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудского ликероводочного завода" Бухарова Д.Ю.,

апелляционное производство N 05АП-8058/2016

на определение от 13.09.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению уполномоченного органа

по делу N А51-19065/2009 Арбитражного суда Приморского края

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский ликероводочный завод",

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Фунтикова О.Г. (доверенность N 12-30-3655 от 01.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" (далее - ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" Бухаровым Д.Ю. с Лысаковым И.Н. договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013; признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. своих обязанностей, выразившиеся в нарушении статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") по предоставлению отчета о ходе конкурсного производства; признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. своих обязанностей, выразившиеся в нарушении статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации имущества должника; признании неправомерными действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод"; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" Бухаровым Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 признано необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" Бухаровым Д.Ю. договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013 с Лысаковым И.Н.; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. своих обязанностей, выразившиеся в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства, нарушении сроков по реализации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод". Рассмотрение заявления уполномоченного органа в части требования об отстранении Бухарова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" отложено на 12.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серебряно-Прудского ликероводочного завода" Бухаров Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального и материального права, выразившемся в неверном истолковании норм закона.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа мотивированно необоснованным привлечением конкурсным управляющим ООО "Серебряно-Прудского ликероводочного завода" Бухаровым Д.Ю. для обеспечения своей деятельности юриста Лысакова И.Н. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013, а также ненадлежащим исполнением Бухаровым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод", выразившимся в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства, нарушении сроков по реализации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод". Названные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для отстранения Бухарова Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Серебряно-Прудского ликероводочного завода".

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Серебряно-Прудского ликероводочного завода" Бухаровым Д.Ю. для обеспечения своей деятельности привлечен юрист Лысаков И.Н. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Указанный договор расторгнут 01.03.2014, задолженность по договору перед привлеченным лицом составила 240 000 рублей, вознаграждение в ходе конкурсного производства не выплачивалось в связи с отсутствием у должника денежных средств, в подтверждении оказанных услуг акты выполненных работ конкурсным управляющим не представлены.

При этом, инвентаризация имущества должника проведена 11.10.2011, согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 11.10.2011 установлено наличие залогового имущества - 97 единиц оборудования залоговой стоимостью 20 732 238 рублей 23 копейки.

За период 2013-2015 год оценка и реализация указанного имущества конкурсным управляющим не проведены.

Исходя из данных отчета конкурсного управляющего, представленном к собранию кредиторов 19.02.2015, к собранию кредиторов 28.07.2013, к собранию кредиторов 17.12.2015 сделан запрос ООО "ЛАИР" на составление договора оценки (копия запроса не представлена). Результат рассмотрения запроса в отчете не отражен. Ходатайство о финансировании расходов по договору об оценки залогового имущества направлено конкурсным управляющим в июне 2014 года, то есть спустя полтора года с момента назначения Бухарова Д.Ю. конкурсным управляющим ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод". В материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества от 14.11.2014 N Д-1407027.

13.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении первоначальной цены залогового имущества, то есть спустя четыре месяца с даты отчета об оценки имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" в размере 1 096 542 рублей (согласно отчету об оценке).

Согласно данным ЕФРСБ сообщение о поведении торгов по имуществу, обеспеченному залогом по состоянию на 21.12.2015 опубликовано не было, торги по реализации имущества не проведены.

В отчете конкурсного управляющего отражена информация о возврате искового заявления арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО "МГ "Информатикс" денежных средств, в размере 37,7 млн. руб. за аренду земельного участка. Конкурсным управляющим предъявлено повторно исковое заявление к ООО "МГ "Информатикс". Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.02.2015 в плане мероприятий конкурсного производства указано: направить требование о закрытии всех старых счетов должника и получить справку о закрытии оставшихся неосновных счетов для освобождения от уплаты госпошлины по иску ООО "МГ "Информатикс". В связи с тем, что данные мероприятия не выполнены, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-3866/2015 исковое заявление ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" о взыскании задолженности с ООО "МГ "Информатикс" возвращено заявителю.

В отчете конкурсного управляющего указаны сведения о направлении 27.01.2014 в арбитражный суд ходатайства о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 заявление возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, в том числе конкурсным управляющим не указаны ответчики, их место жительства, основания привлечения к ответственности, размер ответственности. Информация о повторном направлении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствует.

Мероприятия, по результатам которых возможно поступление денежных средств в конкурсную массу, а также ликвидационные мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод", не проводятся.

На 19.02.2015 назначено очередное собрание кредиторов ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Собрание кредиторов отложено на 05.03.2015, которое не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю.

Управлением в адрес конкурсного управляющего N 12-39/19118 от 23.07.2015 направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" с повесткой дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства". Указанное требование получено 09.08.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 22.10.2015 в связи с неявкой конкурсного управляющего и его представителей в судебное заседание и отсутствием в материалах дела отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Определением суда от 22.10.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 21.12.2015. Очередное собрание кредиторов состоялось 17.12.2015.

Проверяя обоснованность заявленных уполномоченным органом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" Бухаров Д.Ю., подписывая с Лысаковым И.Н. договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013, доказательств оказания привлеченным специалистом оговоренных договором услуг не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым норма и разъяснениям, признает привлечение конкурсным управляющим Лысакова И.Н. не отвечающим целям конкурсного производства, а расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника в связи с его привлечением, необоснованными и неразумными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" Бухаровым Д.Ю. договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013 с Лысаковым И.Н.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчета (заключений), предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определены в пункте 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов должника за деятельностью конкурсного управляющего, необходимой для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, как следует из материалов дела, очередное собрание кредиторов ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, назначенное на 19.02.2015, отложено на 05.03.2015 и не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., с учетом направления 23.07.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания кредиторов должника, полученного конкурсным управляющим 09.08.2015, подтверждается нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку бездействие конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, нарушило права конкурсных кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, апелляционный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в соответствующей части.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушении названной нормы права, инвентаризация имущества должника проведена 11.10.2011, оценка имущества - 14.11.2014, спустя четыре месяца с даты выполнения отчета об оценке имущества (13.03.2015) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении первоначальной цены залогового имущества, определением суда от 15.04.2015 установлена начальная продажная цена залогового имущества, до настоящего времени имущество не реализовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел правомерным заявление уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. своих обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков реализации имущества должника.

Принимая во внимание конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, учитывая предельный срок процедуры конкурсного производства (6 месяцев, пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), предусмотренный для принятия конкурсным управляющим всех возможных мер для достижения целей названой процедуры банкротства, а также то обстоятельство, что продление срока процедуры должно быть обусловлено объективными и не зависящими от арбитражного управляющего причинами, приходит к выводу о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Бухаровым Д.Ю. процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" в связи с длительным бездействием управляющего и непроведением мероприятий, необходимых для начала расчетов с кредиторами должника.

Поскольку обжалуемым определением рассмотрение заявления уполномоченного органа в части требования об отстранении Бухарова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" отложено и апелляционная жалоба Бухарова Д.Ю. возражений на судебный акт в указанной части не содержит, обоснованность соответствующего требования не подлежит проверке апелляционным судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" Бухарова Д.Ю., судебная коллегия считает, что каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-19065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко