Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-7401/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А59-1680/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвел",

апелляционное производство N 05АП-7401/2016

на определение от 27.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ан Нам Хи о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975) требований заявителя,

по заявлению Ан Нам Хи и Ли Сун Хи о признании общества с ограниченной ответственностью "Корвел" несостоятельным (банкротом);

при участии:

от Ан Нам Хи, Ли Ен Бок: представитель Харитонович С.В. (доверенность 65 АА 0517977 от 10.08.2015, доверенность 65 АА 0603431 от 10.08.2016 соответственно, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 заявленные требования гражданок Ан Нам Хи и Ли Сун Хи признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 03.10.2016, временным управляющим утвержден Передков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

08.07.2016 от Ан Нам Хи в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Корвел" дополнительных требований в размере 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N 2-280/2015, 548 641 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корвел" требования Ан Нам Хи в размере 60 000 рублей - сумма возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 477 318 рублей 47 копеек - сумма процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корвел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими установлению в реестр должника требования кредитора - Ан Нам Хи в части 469 696 рублей 08 копеек. Считая произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих установлению в реестр, арифметически неверным, прилагает собственный расчет.

В канцелярию суда от Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, временного управляющего ООО "Корвел" Передкова Сергея Александровича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзывов лицами заявлены ходатайства о рассмотрении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрены заявленные Ли Сун Хи и временным управляющим ООО "Корвел" Передковым Сергеем Александровичем ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Ходатайства Ан Нам Хи и Ли Ен Бок коллегия не рассматривает в связи с явкой представителя в судебное заседание.

Представитель Ан Нам Хи и Ли Ен Бок на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участи).

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление кредитора - Ан Нам Хи обусловлено несением расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в рамках дела N 2-280/2015, по результатам рассмотрения которого требования Ан Нам Хи и Ли Сун Хи о признании должника - ООО "Корвел" несостоятельным (банкротом) были признаны арбитражным судом обоснованными и введена процедура наблюдения по данному делу.

Так, вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) по делу N 2-280/2015 с ООО "Корвел" в пользу Ан Нам Хи взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 548 641 рубля 93 копеек.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности 65 N 0181040 Ан Нам Хи, как пережившей супруге, принадлежит доля в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35 %.

В принятии в общество в качестве участницы Ан Нам Хи отказано.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве последствия такого отказа устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале. В связи с чем, в силу статей 5, 14, 21 (пункт 8), 23 названного Федерального закона у Ан Нам Хи возникло право, а у общества - обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой составил 13 417 600 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Поскольку заявленное Ан Нам Хи требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последняя не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Корвел" по требованию о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, а ее заявление в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для включения требований Ан Нам Хи в реестр требований кредиторов ООО "Корвел" в размере 548 641 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный подход сформулирован в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11942/13 и от 06.12.2013 N ВАС-15058/13.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований на установление процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в реестр должника по изложенным выше основаниям.

В данном случае, обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корвел" требования Ан Нам Хи в размере 60 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) по делу N 2-280/2015.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2016 по делу N А59-1680/2016 в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 по делу N А59-1680/2016 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корвел" требования Ан Нам Хи в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении заявления Ан Нам Хи о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корвел" требования в размере 548 641 рубля 93 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко