Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9377/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А59-1680/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пак Евгении Хенчжуновны,

апелляционное производство N 05АП-9377/2016

на определение от 03.06.2016

судьи Ю.А. Дремовой

о введении наблюдения

по делу N А59-1680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ан Нам Хи и Ли Сун Хи

о признании общества с ограниченной ответственностью "Корвел" несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ан Нам Хи и Ли Сун Хи обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел", общество, должник) несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности перед Ан Нам Хи в сумме 11 673 312 рублей основного долга и 3 562 406,35 рублей процентов, перед Ли Сун Хи в сумме 10 505 980,80 рублей основного долга и 1 969 914,19 рублей процентов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N 2-280/2015; просили утвердить временным управляющим члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ") Передкова Сергея Александровича, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника; включить требования заявителей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦВВУ" Передков С.А.; требования Ан Нам Хи в размере 11 673 312 рублей основного долга и 3 562 406,35 рублей процентов и требования Ли Сун Хи в размере 10 505 980,80 рублей основного долга и 1969 914,19 рублей процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2016, Пак Евгения Хенчжуновна обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Указала на недопустимость возбуждения дела о банкротстве на основании корпоративного требования, вытекающего из участия в уставном капитале общества. Считала, что наследники умершего участника, подав заявление о признании общества банкротом, злоупотребили правом. Ссылалась на погашение задолженности по обязательным платежам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие на стороне ООО "Корвел" перед Ан Нам Хи и Ли Сун Хи задолженности в размере 14 853 202,16 рублей и 12 139 630,47 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N 2-280/2015, согласно которому с ООО "Корвел" в пользу Ан Нам Хи взыскано в счет выплаты действительной стоимости доли 11 673 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 890,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 853 202,16 рублей; в пользу Ли Сун Хи с ООО "Корвел" взыскано в счет выплаты действительной стоимости доли 10 505 980,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573649,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 12 139 630,47 рублей.

Действительно, требования кредиторов подтверждены вступившим в законную силу решением суда, составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Ан Нам Хи и Ли Сун Хи являются наследницами умершего участника ООО "Корвел" Ли Дя Чуна, однако в принятии в общество в качестве участниц заявителям отказано.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве последствия такого отказа устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале. В связи с чем, в силу статей 5, 14, 21 (пункт 8), 23 названного Федерального закона у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи возникло право, а у общества - обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N 2-280/2015

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Поскольку заявленные Ан Нам Хи и Ли Сун Хи требования основаны на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве указанные лица не могут являться кредиторами в деле о банкротстве ООО "Корвел" как по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так и начисленных на нее процентов за просрочку выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

В связи с изложенным, поскольку требования должника по обязательствам, вытекающим из участия в его уставном капитале, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве они, соответственно, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, а потому оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с неисполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли наследницам умершего участника общества, которым отказано в принятии в члены общества, у суда не имелось. Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате Ан Нам Хи и Ли Сун Хи действительной стоимости доли с начисленными на нее процентами не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований наследников умершего участника.

Взысканные решением Южно-Курильского районного суда с общества в пользу Ан Нам Хи и Ли Сун Хи судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 120 000 рублей также не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При определении иных кредиторов должника, коллегия установила следующее.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, кредиторами третьей очереди являются Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, УФНС России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корвел" требования Ли Сун Хи в размере 60 000 рублей - сумма возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела N 2-280/2015, 429 586 рублей 64 копеек - сумма процентов, начисленных на действительную стоимость доли; в остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда от 27.08.2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ли Сун Хи в размере 60 000 рублей, в установлении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корвел" требования Ан Нам Хи в размере 60 000 рублей - сумма возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела N 2-280/2015, 477 318 рублей 47 копеек - сумма процентов, начисленных на действительную стоимость доли; в остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда от 27.08.2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ан Нам Хи в размере 60 000 рублей, в установлении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корвел" требования Ли Ен Бока в размере 583 665,60 рублей действительной стоимости доли, 87 214,40 рублей НДФЛ, 84543,71 рубль процентов; в остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда от 28.08.2016 изменено, в установлении требований Ли Ен Бока отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корвел" требования уполномоченного органа в размере 22 793,50 рублей задолженности по обязательным платежам. Определением от 21.09.2016 удовлетворено заявление учредителя должника Пак Евгении Хенчжуновны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Определением от 14.10.2016 ввиду перечисления Пак Е.Х. суммы обязательных платежей в полном объеме по реквизитам, указанным уполномоченным органом, включенные в реестр требования уполномоченного в размере 22 793,50 рублей признаны погашенными, произведена замена кредитора УФНС России по Сахалинской области на кредитора Пак Е.Х. в реестре требований кредиторов ООО "Корвел" (третья очередь) в размере 22 793,50 рублей.

Требования Пак Е.Х. к должнику в размере 22 793,50 рублей не являются обязательными платежами должника, позволяющими возбудить дело о банкротстве должника, поскольку их размер не соответствует установленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерию.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что УФНС России по Сахалинской области 04.10.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корвел" требований в размере 452083,88 рублей, в том числе: страховые взносы на страховую часть - 366283,86 рублей, пени на страховую часть - 12 731,15 рублей, взносы на дополнительный тариф - 14 600,36 рублей, пени на дополнительный тариф - 473,5 рублей, взносы в ФФОМС - 56 124,46 рублей, пени ФФОМС - 1 870,55 рублей. Определением суда от 07.10.2016 ввиду пропуска заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока его требование назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Требования уполномоченного органа в размере 452083,88 рублей также не отвечают требованиям Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу, поскольку на настоящий момент не рассмотрены, поскольку поданы за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом того, что иных заявлений о признании ООО "Корвел" несостоятельным (банкротом) не имеется, так же как не вынесено судебных актов об установлении требований иных кредиторов, апелляционная коллегия считает определение суда от 03.06.2016 подлежащим отмене, требования Ан Нам Хи и Ли Сун Хи - признанию необоснованными, в связи с этим во введении наблюдения надлежит отказать, производство по делу о банкротстве - прекратить.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса в связи с прекращением производства по делу Ан Нам Хи и Ли Сун Хи подлежит возврату госпошлина, уплаченная за подачу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-1680/2016 отменить.

Отказать во введении наблюдения.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвел".

Возвратить Ан Нам Хи из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.04.2016.

Возвратить Ли Сун Хи из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.04.2016.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев